Ухвала суду № 37222447, 12.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 108/2003/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Чулуп О.С. ) від 17.10.13 у справі №108/2003/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Первомайської сільської ради Кіровського району АРК (вул. Курортна, 1, с. Первомайське, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, 97323)

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 заяву ОСОБА_2 до Первомайської сільської ради Кіровського району АРК про скасування рішення №501 від 23.08.2012 Первомайської сільської ради Кіровського району АР КРИМ та про зобов'язання внести доповнення в рішення виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АРК №114-А від 29.10.1997 "Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадян" - залишено без розгляду, з посиланням на статті 99,100,101,165 КАСУ. (арк. с. 23).

Ухвала прийнята у відкритому судовому засіданні тобто прийнята після відкриття провадження у адміністративній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (арк. с. 27-29).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання, призначене на 12.02.2014 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

29.10.1997 Рішенням Виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам" № 114-А передано у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва і городництва, розташовані на землях товариства "Роднічок" в наступних розмірах : ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_1 - в розмірі 0, 06 га (арк. с. 8).

23.08.2012 Рішенням Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим № 501 "Про внесення доповнень в рішення виконаного комітету Первомайської сільської ради від 29.10.1997 № 114- А "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам" вирішено відмовити ОСОБА_2 у внесення доповнень до рішення виконаного комітету Первомайської сільської ради від 29.10.1997 № 114- А (арк. с. 10).

Ухвалою Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим про скасування рішення сесії сільської ради № 501 від 23.08.2012 та зобов'язання вчини дії - залишено без розгляду (арк. с. 11).

Ухвала була прийнята у відкритому судовому засіданні тобто прийнята після відкриття провадження у адміністративній справі.

20.08.2013 вих. № 1700/02.01.01.04 листом Первомайська сільська рада Кіровського району АР Крим розглянувши заяву позивача про внесення доповнень до рішення виконкому Первомайської сільської ради № 114А від 29.10.1997 «Про передачу земельної ділянок у приватну власність громадянам » в межах своїх повноважень повідомила, що на черговій сесії Первомайської сільської ради від 23.08.2012 його заява про внесення доповнень до рішення виконкому Первомайської сільської ради № 114 - А від 29.10.1997 вже розглядалась; рішення № 501 від 23.08.2012 було направлено позивачу; ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 30.07.2013 позов про визнання незаконним рішення № 501 від 23.08.2012 Первомайського сільської ради і його скасування було залишено без розгляду, отже рішення про відмову у внесенні змін до рішення виконкому від 1997 року залишено без змін і діє до теперішнього часу; Первомайська сільська рада на підставі Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні » не розглядає на сесіях питання, які раніше вже були розглянуті і рішення по яких діють; крім того, ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 14.06.2011 в задоволенні заяви про встановлення факту належності документа йому відмовлено, в зв'язку з тим, що із заяви про встановлення юридичного факту приналежності документа - рішення виконавчого комітету Первомайської сільської ради випливає спір про право; такий спір може вирішуватися виключно в судовому порядку шляхом подання позовної заяви.

Позивач звернувся до суду до відповідача з двома вимогами: про скасування рішення № 501 від 23.08.2012 та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача внести доповнення в рішення відповідача № 114-А від 29.10.1997 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам" вказати в пункті 26 ім'я та по - батькові: ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам" № 114-А від 29.10.1997 він отримав у власність земельну ділянку НОМЕР_1 в розмірі 0,06 га для ведення садоводства і огородництва відповідно до статті 6 Земельного Кодексу України, користується нею по сьогоднішній день і з 2009 року намагається оформити документ, який підтверджує його право власності на цю земельну ділянку: державний акт, однак відсутність в рішенні його імені та по - батькові, а зазначення тільки прізвища перешкоджає цьому; що він і його сім'я єдині хто має це прізвище.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі) .

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно з пунктом 9 частини першої статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про закриття провадження у справі №108/2003/13-а в частині вимог про скасування рішення №501 від 23.08.2012 Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим.

Підстави для залишення вказаних вимог без розглядупри викладених обставинах, були відсутні.

Судом першої інстанції порушені норми статей 110 та 111 КАСУ, згідно яких підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі; суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку; з цією метою суд може, зокрема : прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів; прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

- уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

- вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З тексту адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує не тільки рішення сесії сільської ради № 501 від 23.08.2012, а також відмову відповідача повторно розглянути питання внесення змін в попереднє рішення в зв'язку з пропуском імені та по - батькові, викладену в листі Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим 20.08.2013 вих. № 1700/02.01.01.04 яким йому було відмовлено в розгляді його заяви про внесення доповнень до рішення виконкому Первомайської сільської ради № 114 - А від 29.10.1997, з посиланням на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим ввід 30.07.2013, яким справа по суті не розглядалась, просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова в повторному розгляді цього питання Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим прийнята 20.08.2013 вих. № 1700/02.01.01.04, з позовом позивач звернувся 02.09.2013, тобто адміністративний позов в цій частині поданий в межах строку звернення до суду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання повторно розглянути питання про внесення доповнень в рішення виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АРК №114-А від 29.10.1997 "Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадян" повинні бути розглянуті судом першої інстанції по суті.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині вимог про скасування рішення підлягає закриттю, а в другій частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 109, 155, 157, 160, 167 частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 у справі №108/2003/13-а задовольнити частково.

2. Ухвалу Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 у справі №108/2003/13-а скасувати.

3. Провадження у справі №108/2003/13-а в частині вимог про скасування рішення №501 від 23.08.2012 Виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим закрити.

4. В частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії: внести доповнення в рішення виконавчого комітету Первомайської сільської ради Кіровського району АРК №114-А від 29.10.1997 "Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадян" шляхом зазначення імені та по - батькові позивача: ОСОБА_2, направити справу №108/2003/13-а до Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає в порядку статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна