Ухвала суду № 37222416, 21.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 821/2617/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агротруд» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000462200 від 05.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 179830,28 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 44957,58 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000482200 від 05.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку додану вартість на суму 171266,92 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 42816,74 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24.10.2013 року Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилається на те, що в ході проведення перевірки «Агротруд» було встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад ТЛМ», в результаті чого позивачем було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, податковий орган зазначив, що у зв'язку з відсутністю фінансово-господарських взаємовідносин контрагентів позивача з підприємствами покупцями, непідтвердженням перевезення товарів, відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності в ході проведення перевірки не підтвердився факт постачання товарів та факт реального здійснення операцій, які стали підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту.

У зв'язку із зазначеним апелянт вважає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агротруд».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11.06.2013 року по 17.06.2013 року державною податковою інспекцією у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Агротруд» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків постачальниками ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» за серпень, вересень, жовтень 2012 року та ПП «Каскад ТЛМ» за листопад 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 726/220-37787074 від 25.06.2013 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000482200 від 05.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 171266,92 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 42816,74 грн. та № 0000462200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 179830,28 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 44957,58 грн.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що в ході проведеної перевірки було встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Агротруд» вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток та податку на додану вартість.

Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби посилалась на те, що Управлінням податкового контролю було отримано від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС висновок щодо ознак фіктивності здійснення господарської діяльності ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова». Стан платника відмінний від основного, а саме - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. За результатами проведеного відпрацювання відділом податкової міліції ДПІ у м. Херсоні правочини, вчинені ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» із контрагентами визнані нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою приховування сплати податків третіх осіб. Актом перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 29.01.2012 року № 98/22.4-01/37125326 встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за серпень-жовтень 2012 року.

Що стосується іншого контрагента позивача - ПП «Каскад-ТЛМ», податковим органом зазначено, що згідно акту Кіровоградської ОДПІ від 28.03.2013 року № 264/152/35958569 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Каскад ТЛМ» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з ПП «ВМФ Комплекс», ТОВ «Агро Січ» за період жовтня та листопада 2012 року» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) за жовтень 2012 року, стан платника - внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Також встановлено, що будь-які первинні документи ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Каскад-ТЛМ» відсутні, не встановлено фактів прийому-передачі поставок товарів по ланцюгу, не підтверджено фактичного здійснення поставки товарів від постачальників.

Також зазначено про те, що ТОВ «Агротруд» не було надано документального підтвердження визначення та обліку роботи транспортних засобів (дорожніх листів), шляху переміщення товарно-матеріальних цінностей, розрахунків за перевезення вантажу, а саме - товарно-транспортних накладних, які б свідчили про транспортування товарів та дали можливість підтвердити факт постачання ТМЦ від ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад ТЛМ».

Зважаючи на викладене державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та зазначеними вище контрагентами не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, відсутні докази передачі товару від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю, у зв'язку з чим у ТОВ «Агротруд» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по вказаним господарським операціям.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Агротруд», зважаючи на наступне:

У відповідності до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу до витрат операційної діяльності, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу передбачено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротруд» зареєстровано виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 07.09.2011 року та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Нова Каховка.

ТОВ «Агротруд» є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності якого за КВЕД є оптова торгівля фруктами та овочами, перероблення та консервування овочів та фруктів, складське господарство, діяльність автомобільного вантажного транспорту, пакування.

Згідно акту перевірки та наданим документам, позивач у період, що перевірявся здійснював господарські операції з ПП «Південна Транспортна-Логістична Компанія «Нова» та ПП «Каскад ТЛМ».

01.08.2012 року між ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ТОВ «Агротруд» було укладено договір № 0108, згідно якого Продавець (ПП «Південна Транспортна-Логістична Компанія «Нова») зобов'язувався передати у власність покупця (ТОВ «Агротруд») продукцію, асортимент, кількість та ціна якої вказується в накладних (т. 1 а.с. 48-49)

Умови поставки - самовивезення зі складу продавця, оплата вартості отриманого товару здійснюється у безготівковій формі після передачі партії товару.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов вказаного договору ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» протягом серпня, вересня, жовтня 2012 року було поставлено ТОВ «Агротруд» продукцію, а саме: баклажани, перець салатний, капуста б/к, всього на загальну суму 784933,00, в тому числі ПДВ 130822,17 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними (т. 1 а.с. 4-5, 11-12).

Також, 01.11.2012 року між ТОВ «Агротруд» (Покупець) та ПП «Каскад-ТЛМ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 0111-7 (т. 1 а.с. 147-150).

Згідно умов вказаного договору ПП «Каскад-ТЛМ» (постачальник) зобов'язувався передати у власність ТОВ «Агротруд» (покупець) товар, асортимент, кількість та ціна якого вказується в накладних, оплата вартості отриманого товару здійснюється у безготівковій формі після передачі партії товару.

На виконання умов вказаного договору ПП «Каскад-ТЛМ» у листопаді 2012 року та квітні 2013 року поставило ТОВ «Агротруд» продукцію, а саме: капуста б/к, всього на загальну суму 242668,50 грн., в тому числі ПДВ 40444,75 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями податкових та видаткових накладних.

У підтвердження виконання ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад-ТЛМ» умов укладених договорів ТОВ «Агротруд» були надані первинні документи, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні документи (прибуткові касові ордери), банківські виписки по рахунку, товарно-транспортні накладні.

Судом апеляційної інстанції досліджені надані позивачем первинні документи.

Так, дійсно, факт передачі товарів (овочів) від ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад-ТЛМ» до ТОВ «Агротруд» підтверджується складеними у відповідності до вимог чинного законодавства видатковими накладними, з яких вбачається найменування товару, його кількість, одиниці виміру та ціна.

Оплата товару підтверджується наданими до матеріалів справи копіями прибутково - касових ордерів.

Транспортування товару здійснювалось за замовленням ТОВ «Агротруд» та підтверджується наданими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних.

Крім того, ТОВ «Агротруд» були надані договір оренди на складські приміщення для збереження сільськогосподарської продукції та докази подальшої реалізації придбаної продукції іншим покупцям.

Так, позивачем був наданий договір поставки № 41242 від 29.03.2012 року, укладений з ТОВ «АТБ-маркет» (т. 2 а.с. 1-5), за умовами якого ТОВ «Агротруд» (продавець) зобов'язувався поставити ТОВ «АТБ-маркет» товар у визначеній кількості, відповідної якості и по узгодженій ціні.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наданими позивачем податковими накладними, видатковими накладними, накладними, товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 5-189).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад-ТЛМ» первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Крім того , що ТОВ «Агротруд» у підтвердження реального виконання зазначеними вище контрагентами укладених договорів та здійснення операцій поставки товарів були надані докази подальшого використання у власній господарській діяльності придбаної у вказаних контрагентів продукції.

Таким чином, подальша реалізація придбаної у ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад-ТЛМ» продукції підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем належними та допустимими доказами було підтверджено факт придбання товарів у ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад-ТЛМ», їх транспортування та подальша реалізація іншим контрагентам, тобто реальність здійснюваних господарських операцій.

Крім того, слід зазначити, що допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення сум до складу валових та до складу податкового кредиту.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що будь-які порушення в ланцюгу постачання, допущенні іншими контрагентами, не можуть впливати на формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Агротруд» при наявності у товариства належних документальних підтверджень здійснених операцій та розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання податкового органу на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Південна транспортно-логістична компанія «Нова» від 29.01.2013 року №98/22.4-01/37125326 та на акт невиїзної позапланової перевірки ПП «Каскад-ТЛМ» від 28.03.2013 року №264/1520/35958569 є необґрунтованими, оскільки вони не є достатніми доказами в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання угод між позивачем та його контрагентом, і не є підставою для визнання показників звітності позивача непідтвердженим. Також вірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки не може бути підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача, оскільки на платників податків не покладено обов'язку перевірки дотримання його контрагентом вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою.

Крім того, чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та валові витрати з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою.

Що стосується посилань податкового органу на нікчемність укладених між ТОВ «Агротруд» та ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад-ТЛМ» правочинів, слід зазначити наступне:

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

В даному випадку, товариством належними та допустимими доказами було підтверджено реальне здійснення господарських операцій з ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ПП «Каскад-ТЛМ», що не викликає сумнівів у тому, що діяльність позивача була направлена на реальне настання економічних наслідків.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Агротруд» було дотримано вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у позивача на законних підставах виникло право на віднесення витрат до складу валових та на формування податкового кредиту, а тому податкові повідомлення-рішення від 05.07.2013 року № 0000482200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 171266,92 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 42816,74 грн. та № 0000462200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 179830,28 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 44957,58 грн. прийняті державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби необґрунтовано, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.