Постанова № 37222344, 07.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р. Справа №805/410/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю представників:

позивача - Гац Л.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО» про стягнення суми добровільно несплаченого штрафу до Державного бюджету України у розмірі 20 400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО» (далі - відповідач, ТОВ «ДОНБАС-АНКО») про стягнення суми добровільно несплаченого штрафу до Державного бюджету України у розмірі 20 400,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з 31 липня 2013 року по 02 серпня 2013 року на підставі наказу про проведення перевірки від 30 липня 2013 року № 390 та направлення на проведення перевірки від 30 липня 2013 року № 02/182 посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Інспекція) проводилась позапланова виїзна перевірка характеристик продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО», розташованого за адресою: проспект Київський, буд. 68, м. Донецьк, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 02/144 від 02 серпня 2013 року. Наведеним актом перевірки позивачем встановлено введення відповідачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, а саме відсутній знак відповідності. З приводу цього позивач зазначає, що на апаратуру, відповідність якої Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13, 14 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, наноситься національний знак відповідності, за нанесення якого, відповідно до пункту 17 згаданого Технічного регламенту, відповідає виробник або уповноважений представник. Відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника іншої відповідальної особи та документами, що стосуються справи, передається особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів, за результатами якого керівником чи заступником керівника органу ринкового нагляду виноситься рішення, яке оформляється постановою. З урахуванням викладеного, посадовими особами позивача 02 серпня 2013 року складено протокол про виявлене порушення № 02/131П, та 12 серпня 2013 року начальником Інспекції винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 139, згідно якої у відповідності з нормами пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 20 400,00 грн. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкт господарювання мав сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, він стягується у судовому порядку. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму добровільно несплаченого штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи був повідомлений судом належним чином (арк. справи 23, 32), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без участі його представників до суду не надходило.

У відповідності з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляд, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без присутності представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який реалізує надані повноваження, згідно Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО» (ЄДРПОУ30540743, адреса: 83007, Донецька область, м. Донецьк, проспект Київський, будинок 68) зареєстроване як юридична особа 11 серпня 1999 року, про що державним реєстратором зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 266 120 0000 018022, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (арк. справи 34-36).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За приписами статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів. Під час проведення планової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, у період з 31 липня 2013 року по 02 серпня 2013 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Гавриловою Юлією Миколаївною та провідним спеціалістом відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Єрмоленко Катериною Вікторівною на підставі наказу від 30 липня 2013 року № 390 про проведення перевірки (арк. справи 8) та направлення на проведення перевірки від 30 липня 2013 року № 02/182 (арк. справи 9), а також згоди Державної інспекції з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція) від 11 липня 2013 року № 3098-3-7/6 (арк. справи 11), проведена позапланова виїзна перевірка характеристик продукції, готової до введення її в обіг у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО», розташованого за адресою: проспект Київський, буд. 68, м. Донецьк, за результатами якої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено акт перевірки характеристик продукції № 02/144 від 02 серпня 2013 року (арк. справи 12-15), а також протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 серпня 2013 року № 02/131П (арк. справи 16-17).

Відповідно до згаданого акту від 02 серпня 2013 року№ 02/144 перевірені на предмет безпеки у розповсюджувача - ТОВ «ДОНБАС-АНКО» наступна освітлювальна апаратура:

- світильник HL 6-1481\12 торгової марки Оріон, виробник: Австрія, імпортер: ТОВ «ДОНБАС-АНКО», 83007, м. Донецьк, проспект Київський, буд. 68, дата виготовлення: 2011 рік;

- світильник DLU 23648+\55 Crom торгової марки «Оріон», виробник: Австрія, імпортер: ТОВ «ДОНБАС-АНКО», 83007, м. Донецьк, пр-т Київський, буд. 68, дата виготовлення: 2011 рік;

- світильник DL 7- 285\29\78 Crom торгової марки «Оріон», виробник: Австрія, імпортер: ТОВ «ДОНБАС-АНКО», 83007, м. Донецьк, проспект Київський, буд. 68, дата виготовлення: 2011 рік (арк. справи 12-15).

Як вбачається з наведеного акту перевірки від 02 серпня 2013 року № 02/144 позивачем встановлені порушення пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 року № 631 зі змінами, зокрема перевіркою встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що виявилось у відсутності Національного знаку відповідності. На момент підписання акту перевірки було встановлено, що постачання вказаної продукції було одноразовим та факту повторного завезення цих світильників ТОВ «ДОНБАС-АНКО» не встановлено (арк. справи 10-13).

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 5 статті 44 наведеного Закону, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Як зазначалось судом вище, згідно з даним актом перевірки посадовими особами позивача 02 серпня 2013 року складено протокол № 02/131П про виявлене порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає Технічним регламентам (арк. справи 16-17).

Згаданий акт перевірки від 02 серпня 2013 року № 02/144 та протокол про виявлене порушення від 02 серпня 2013 року № 02/131П підписані керівником ТОВ «ДОНБАС-АНКО» з приміткою у поясненнях - «З висновками перевірки не згоден, заперечення будуть надані у письмовій формі» (арк. справи 12-17).

12 серпня 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Левчуком Л.Р., за результатами розгляду акту перевірки від 02 серпня 2013 року № 02/144 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО» винесена постанова про накладення штрафних санкцій № 139 р за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту, згідно якої застосовано штраф до товариства у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 20 400,00 грн. (арк. справи 18), яка направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана уповноваженою особою відповідача 19 серпня 2013 року (арк. справи 19).

Будь-які докази оскарження та скасування вищенаведеної постанови в судовому чи адміністративному порядку відповідачем суду не надано, а судом такі обставини не встановлені.

Згідно абзаців 7, 8 частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідачем докази сплати наведеної вище суми штрафної санкції суду не надано, а судом означений факт також не установлений.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручі до уваги те, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму штрафних санкцій, визначену до сплати постановою про накладення таких санкцій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО» про стягнення суми добровільно несплаченого штрафу до Державного бюджету України у розмірі 20 400,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО» про стягнення суми добровільно несплаченого штрафу до Державного бюджету України у розмірі 20 400,00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-АНКО» (ЄДРПОУ 30540743, адреса: 83007, Донецька область, м. Донецьк, проспект Київський, будинок 68) на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р 31110106700004, код платежу 21081100, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, ОКПО 38033949) суму добровільно несплаченого штрафу у розмірі 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 07 лютого 2014 року.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.