Ухвала суду № 37222321, 17.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 920/132/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 року у справі № 1/142-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Южний Берег", м. Феодосія, Автономна Республіка Крим;

про стягнення заборгованості.

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Логоша О.М.,

від відповідача: не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до суду із заявою б/н від 23.01.2014 року про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 року у справі № 1/142-13.

Представник ТОВ «Агрофірма «Южний Берег» в судове засідання повторно не з'явився, письмового пояснення та доказів оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 року у справі № 1/142-13 суду не подав.

За клопотанням відповідача справа вже відкладалась, однак відзиву та витребуваних доказів ним не подано.

Представник заявника в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника ПАТ «Компанія «Райз», суд встановив:

Рішенням від 19.12.2013 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Б.М. Гриценко) у справі № 1/142-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Южний Берег", м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача на підставі договору поставки № 254/36 від 04.12.2012 року 264716,19 грн. основного боргу, відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 13402,50 грн., пеню в сумі 5444,77 грн., штраф в сумі 152872,28 грн., а всього 436435,74 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 16114,35 грн.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 1/142-13 від 19.12.2013 року набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Б.М. Гриценко та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі А.В. Дубровською, скріплений печатками.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № 254/36 від 04.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Агрофірма «Юний Берег», сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 10.8. договору).

Згідно зі ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документа подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 12210 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як свідчать матеріали справи № 1/142-13 постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, відповідач просив про відкладення розгялду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом, підготувати та підписати додаткову угоду про пролонгацію залишкової суми заборгованості, при цьому, частково сплативши 75 000,00 грн. Але жодних доказів врегулювання спору чи оскарження рішення третейського суду відповідач не надав.

Таким чином, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 року у справі № 1/142-13, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., понесені заявником, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та статтями 1, 44, 49, 86, 116, 1227-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 року у справі № 1/142-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 року у справі № 1/142-13:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Южний Берег» (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 25, код 32085787) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) на підставі договору поставки № 254/36 від 04.12.2012 року 264716,19 грн. основного боргу, відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 13402,50 грн., пеню в сумі 5444,77 грн., штраф в сумі 152872,28 грн., а всього 436435,74 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 16114,35 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Южний Берег» (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 25, код 32085787) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

4. Видати наказ про стягнення судового збору.

5. Матеріали справи № 1/142-13 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49).

Суддя Н.П. Лугова