Рішення № 37222274, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20118/13 11.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Акціонерної компанії «Дори-Дармон» (Республіка Узбекистан, Ташкент)

про стягнення 32 793,75 доларів США, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Задорожна Л.Г. (представник за довіреністю від 27.12.2013р.).;

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (надалі - також позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерної компанії «Дори-Дармон» (Республіка Узбекистан, Ташкент) (надалі також - відповідач) суми заборгованості в розмірі 32 793,75 доларів США за Контрактом №ЕХР-380/12 від 08.05.2012р.

Під час перебування справи в провадженні позивачем було уточнено (зменшено) суму позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача 32 786,40 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Контрактом №ЕХР-380/12 від 08.05.2012р. в повному обсязі не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені Контрактом не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, однак в поясненнях адресованих до суду зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без участі повноважного представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. провадження в справі №910/20118/13 було порушено, розгляд справи призначено на11.02.2014р.

При цьому, в зв'язку з тим, що відповідач знаходиться в Республіці Узбекистан, с ціллю забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом та судом, судом було направлено до Господарського суду міста Ташкент прохання про вручення відповідачу документів на підставі Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із господарською діяльністю від 20.03.1992р., у зв'язку з чим ухвалою від 12.11.2013р. провадження у справі №910/20118/13 було зупинено до 11.02.2014р.

Судом враховано також, що розгляд справи підлягає відкладенню на строки, встановлені Гаагзькою конвенцією 1965 року.

09.01.2014р. через канцелярію Господарського суду міста Києва з Господарського суду міста Ташкент, до якого направлялось прохання, надійшла ухвала від 16.12.2013р. про те, що в судовому засіданні представнику відповідача Кан Наталії Романівні було вручено ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження в справі №910/20118/13 та позовної заяви ПАТ «Київмедпрепарат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р. провадження в справі було поновлено.

В судове засідання 11.02.2014р. представник від відповідача не з'явився, додаткових заяв та клопотань до суду не надіслав.

Судом враховано також, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено визначення договірної підсудності справ господарським судам.

При цьому, правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), в тому числі і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право" .

Згідно ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності в процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом.

Згідно п. 15.2. Контракту №EXP-380/12 від 08.05.20012р. сторони погодили, що у випадку якщо сторони не прийдуть до згоді шляхом переговорів, то спір, що виникає по даному Контракту або в зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд та кінцевий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 , підписаного в тому числі Україною та Республікою Узбекистан, компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках , якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду. При наявності такої угоди суд іншої держави - учасниці Співдружності припиняє провадження у справі за заявою відповідача , якщо така заява зроблена до прийняття рішення по справі .

Враховуючи положення зазначених вище законів, міжнародних угод і умов Контракту, укладеного між сторонами, зазначений спір підлягає розгляду в господарському суді України, зокрема, Господарському суді міста Києва. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України , постанова від 23.07.2009р. У справі №05-6-45/39) .

На вказаному також зазначено в п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», згідно приписів якого, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право») спір підлягає розгляду в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ЦПК.

У судовому засіданні 11.02.2014р. суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року між позивачем (продавець - за Договором) та відповідачем (покупець - за Договором) було укладено Контракт №EXP-380/12 (надалі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язується поставити відповідачу на умовах, в об'ємах та порядку, передбаченим дійсним Контрактом медикаменти (далі - товар), а відповідач зобов'язується прийняти товар й оплатити його відповідно до положень даного Контракту.

Поставка товару здійснюється на підставі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару та є невід'ємною частиною цього Контракту. При цьому відповідач не має права відмовитись від товару, погодженого сторонами в специфікації. (п. 1.2. Контракту).

Строки поставки, кількість, ціна товару, асортимент зазначаються в разових специфікаціях на кожну поставку окремо. (п. 1.4. Контракту).

Отримувач товару по даному Контракту є: Акціонерна компанія "Дори-Дармон", Республіка Узбекистан, 100021, м, Ташкент, пл. Чорсу, 21. (п. 1.5. Контракту).

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. Контракту загальна вартість Контракту складає 2 000 000,00 доларів США, валюта платежу - долари США.

Товар поставляється на умовах: фрахт/перевозка та страхування оплачено до (CIP) - Ташкент, станція призначення: митний пост - «Арк Булок», м. Ташкент, вул. Самарканд Йули, 36, код 26003. (п. 3.1. Контракту).

Даний Контракт для сторін набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р. На території Республіки Узбекистан даний Контракт підлягає обов'язковій реєстрацій в уповноважених органах РУз., при цьому відповідач повідомляє в письмовій формі позивача про реєстрацію Контракту в уповноважених органах РУз. В тому випадку, якщо сторони не завершили взаємний розрахунок в межах цього строку, Контракт буде залишатися в силі до повного завершення взаєморозрахунків. (п. 17.1. Контракту).

Додатковою угодою №5 від 18.01.2013р. до Контракту сторонами внесено зміни до Контракту найменування сторін.

Відповідно до специфікації №8 до Контракту сторонами погоджено, що загальна вартість товару становить 32 793,75 доларів США.

Позивачем було відправлено відповідачу за авіатранспортною накладною (Air Waybill) від 31.07.2013р. товар на загальну суму 32 793,75 доларів США.

Відповідно до вантажно-митної декларації №А5029700 товар на загальну суму 32 793,75 доларів США був отриманий відповідачем.

Позивачем було виставлено відповідачу інвойс №EXP-380/12-9 від 23.07.2013р. для оплати на суму 32 793,75 доларів США.

Оплата за товар, що поставляється здійснюється в доларах США за реквізитами позивача в наступному порядку: банківський переказ на рахунок позивача з відстрочкою платежу 150 календарних днів з дати вантажної митної декларації в м. Києві. (п. 5.1. Контракту).

Додатковою угодою №5 від 18.01.2013р. до Контракту сторонами встановлено, що оплата за товар, що поставляється здійснюється в доларах США за реквізитами позивача в наступному порядку: банківський переказ на рахунок позивача з відстрочкою платежу 60 календарних днів з дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві чи авіатранспортної накладної (Air Waybill) в аеропорту «Бориспіль». (п. 1.5. Додатковою угодою №5 від 18.01.2013р. до Контракту).

Отже, товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено вантажно-митною декларацією №А5029700.

У зв'язку з боєм товару позивачем було зменшено суму вартості поставленого товару на 7,35 доларів США, що підтверджується укладеною між сторонами Додатковою угодою №8 від 20.09.2013р.

Так, пунктом 1 вказаної Додаткової угоди сторони домовились зменшити суму оплати товару на 7,35 доларів США.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, останнім не було проведено розрахунок за отриманий від позивача товару на суму 32 786,40 доларів США, за вирахуванням вартості битого товару на суму 7,35 доларів США.

У зв'язку з тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за отриманий товар за Контрактом, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором визнається угода двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем оплату повної вартості товару на рахунок позивача проведено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням п. 1.5. Додаткової угоди №5 від 18.01.2013р. до Контракту, обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару сплив - 29.09.2013р. (з урахуванням 60 календарних днів з дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві чи авіатранспортної накладної (Air Waybill) в аеропорту «Бориспіль»), а тому, з урахуванням вказаного, прострочення оплати товару за Контрактом у відповідача перед позивачем виникло з 30.09.2013р.

Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, свої зобов'язання відповідач за Контрактом щодо повної оплати вартості товару в строк визначений Контрактом не виконав, то заборгованість останнього по оплаті вартості поставленого позивачем товару складає 32 786,40 доларів США.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в справі №910/20118/13 про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 32 786,40 доларів США підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір позивача, у розмірі 5 241,22 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерної компанії «Дори-Дармон» (код ЄДРПОУ 201389395, адреса: 100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, 21) на користь Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139) основний борг в розмірі 32 786,40 доларів США (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість доларів США 40 центів).

3. Стягнути з Акціонерної компанії «Дори-Дармон» (код ЄДРПОУ 201389395, адреса: 100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, 21) на користь Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139) судовий збір у сумі 5 241,22 грн. (п'ять тисяч двісті сорок одна гривня 22 копійки).

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.2014р.

Суддя С.М. Морозов