Ухвала суду № 37221980, 18.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

18 лютого 2014 року Справа № 912/457/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову у справі № 912/457/14

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

- Міністерства оборони України

- Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Лісове" Лісівської селищної ради

про стягнення 44 516,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград з позовною заявою № 214 вих-14 від 14.02.2014 про стягнення з комунального підприємства "Лісове" Лісівської селищної ради недоотриманих коштів за водопостачання в сумі 44516,97 грн на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград.

В пункті 2 прохальної частини позовної заяви прокурор зазначив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми розрахункових рахунків, що належать комунальному підприємству "Лісове" Лісівської селищної ради у межах суми заборгованості.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття.

Як вбачається з рекомендацій постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, прокурорам не подано до суду доказів, які б підтверджували доводи необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з тексту позовної заяви прокурор не зазначає фактичних обставин, з якими пов'язується застосування накладення арешту на грошові суми розрахункових рахунків, що належать комунальному підприємству "Лісове" Лісівської селищної ради.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вказане, клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми розрахункових рахунків, що належать комунальному підприємству "Лісове" Лісівської селищної ради у межах суми заборгованості задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми розрахункових рахунків, що належать комунальному підприємству "Лісове" Лісівської селищної ради у межах суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Кіровоградській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченко, 3; Міністерству оборони України на адресу: 03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6; Квартино-експлуатаційному відділу міста Кіровоград на адресу: 25002, м. Кіровоград, пр. Училищний, 8; КП "Лісове" Лісівської селищної ради на адресу: 25025, Кіровоградська область, с. Лісове, вул. Титова, 214.

Суддя Т.В. Макаренко