Рішення № 37221934, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22940/13 11.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Брус Володимир Вікторович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22869,54 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 11.02.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22869,54 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22940/13, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Брус Володимира Вікторовича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013р.

10.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

11.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

12.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що проти позовних вимог не заперечує та просить суд розглядати справу без його участі.

17.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Брус Володимира Вікторовича надійшли витребувані судом документи.

Представник Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в судовому засіданні 18.12.2013р. надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи та витребувані судом документи.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" в судове засідання 18.12.2013р. не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Брус Володимира Вікторовича в судове засідання 18.12.2013р. не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/22940/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. розгляд справи №910/22940/13 відкладено на 04.02.2014р.

17.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" надійшла заява про заміну позивача у справі №910/22940/13 з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" про заміну позивача у справі №910/22940/13 задоволено, замінено сторону - позивача, в справі №910/22940/13 з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 32556708) та розгляд справи №910/22940/13 відкладено на 11.02.2014р.

11.02.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" в судове засідання 11.02.2014р. не з'явився, проте, 11.02.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" в судове засідання 04.02.2014р. не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Брус Володимира Вікторовича в судове засідання 04.02.2014р. не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 11.02.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик) та Дись Юрієм Михайловичем (страхувальник) укладено договір № АЗ-022/006/120000103 добровільного страхування транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "БАЗ А079.23", державний реєстраційний номер ВВ 0462 АР.

03.07.2012 року в смт. Біловодськ на вул. Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "БАЗ А079.23", державний реєстраційний номер ВВ 0462 АР, під керуванням Дись Юрія Михайловича та транспортного засобу марки "КАМАЗ-5511", державний реєстраційний номер 089-09 АР, під керуванням Брус Володимира Вікторовича.

Відповідно до Довідки ВДАІ Біловодського РВ ГУ МВС №20/295 від23.07.2012р. про дорожньо-транспортну пригоду вказана ДТП відбулась з вини Брус В.В.

Відповідно до постанови Біловодського районного суду Луганської області від 15.08.2012 р. у справі №3-320/1204/12 Брус Володимира Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 110-12 від 07.06.2012 p. експертного автотоварознавчого дослідження по факту причинного матеріального збитку завданого власнику автобуса "БАЗ А079.23", державний реєстраційний номер ВВ 0462 АР в результаті ДТП, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "БАЗ А079.23", державний реєстраційний номер ВВ 0462 АР в результаті пошкодження ДТП, що відбулась 03.07.2012 року, складає 26261,29 грн.

Страховим актами № 034-АС/0000103/ЛФ-12 від 02.10.2012 року та № 038-АС/0000103/ЛФ-12 від 17.10.2012 року пошкодження транспортного засобу марки ""БАЗ А079.23", державний реєстраційний номер ВВ 0462 АР, внаслідок ДТП, яка відбулась 03.07.2012р. визнано позивачем страховим випадком.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями № 1034 від 04.10.2012 р. та № 1123 від 24.10.2012 р. здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 23379,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 23379,54 грн.

Під час розгляду справи до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" з заявою про заміну позивача у справі №910/22940/13 з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл".

Судом було встановлено, що 02.12.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги (регресу) до осіб відповідальних за завдані збитки, що належать первісному кредиторові у розмірі страхового відшкодування, виплаченого за договорами страхування,у кладеними між первісним кредитором та страхувальниками і зазначеними у додатку №1.

Згідно з договором про відступлення права вимоги 02.12.2013р. ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" одержав право замість ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" вимагати відшкодування шкоди від осіб, винних у заподіянні збитків страхувальникам та/або майну страхувальників, з якими у первісного кредитора були укладені договори страхування (зазначені у додатку №1 до цього Договору) і по яким первісний кредитор здійснив виплату страхового відшкодування, в тому числі справи по яким за заявою первісного кредитора відкрито провадження в судах всіх рівнів та юрисдикції, а також справи по яким відкрите виконавче провадження.

Право вимоги (регресу) нового кредитора до осіб відповідальних за завдані збитки, що належать первісному кредиторові у розмірі страхового відшкодування, виплаченого за договорами страхування, укладеними між первісним кредитором та страхувальниками, згідно переліку, який наведено в додатку №1 до договору про відступлення права вимоги 02.12.2013р.

Згідно даного переліку до ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" перейшло право вимоги за договором страхування АЗ №022/006/120000103 від 15.05.2012 року, який було укладено між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та Дись Ю.М., за яким позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 23379,54 грн.

Статтею 25 ГПК України передбачено, У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 зазначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідно договору про відступлення права вимоги 02.12.2013р. до ТОВ "Ш.Р. Інтернешнл" перейшло право вимоги за договором страхування АЗ №022/006/120000103 від 15.05.2012 року, який було укладено між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та Дись Ю.М., за яким позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 23379,54 грн. та беручи до уваги те, що викладені в заяві обставини є достатніми та документально підтвердженими, судом здійснено заміну позивача в справі №910/22940/13 з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" про що винесено відповідну ухвалу.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Брус В.В.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7517054 та витягу з бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "КАМАЗ-5511", державний реєстраційний номер 089-09 АР, на час ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві "Національна страхова компанія "Оранта".

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "КАМАЗ-5511", державний реєстраційний номер 089-09 АР, яка відбулась.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/7517054 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 22869,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 32556708) 22869 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 54 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.02.2014р.

Суддя О.В. Гулевець