Рішення № 37221925, 10.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/137/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Справа № 908/4062/13

За позовом Управління житлово - комунального господарства Марганецької міської ради (53407 , Дніпропетровська область , місто Марганець , вулиця Радянська , 29 а ; код ЄДРПОУ 37857429).

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно - експлуатаційне підприємство «Символ» ( 69035 , Запорізька область , м. Запоріжжя , вулиця Рекордна , будинок 33-а ; код ЄДРПОУ 20503714).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Нікопольська об'єднана державна фінансова інспекція ( 52213 , Дніпропетровська область , м. Нікополь , вулиця Електрометалургів , будинок № 58 а).

Про стягнення суми збитків .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Тетеріна С.В. ( дов. № 17 від 07.02.2014 р.) ;

Білоножко А.П. ( дов. № 1 від 08.01.2014 р.).

Від відповідача - Дубіль М.М. ( дов. від 20 січня 2014 р.).

Від третьої особи - Камінський О.Д. ( дов. № 13-250 від 27.12.2013 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

12 грудня 2013 р. до канцелярії Господарського суду Запорізької області від Управління житлово - комунального господарства Марганецької міської ради ( код ЄДРПОУ 37857429) надійшла позовна заява з вимогами про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно - експлуатаційне підприємство «Символ» ( код ЄДРПОУ 20503714 , суми 8086 , 62 грн. збитків , за участю третьої особи - Нікопольська об'єднана державна фінансова інспекція.

Ухвалою від 12.12.2013 р. провадження у господарській справі № 908/4062/13 порушено та призначено до розгляду на 22.01.2014 р. о 12-30.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів та враховуючи заявлені письмові клопотанння сторін про відкладення слухання справи , у зв'язку з погодними умовами , розгляд справи неодноразово відкладався згідно із статтею 77 ГПК України .

Представникам сторін , третій особі роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін , третьої особи не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 10.02.2014 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 22.08.2012 р. Управління ЖКГ було укладено з ПАТ «Спеціалізоване монтажно - експлуатаційне підприємство «Символ» договір № 22/08-4 , згідно умов якого ПАТ «Символ» взяв на себе зобов'язання по будівництву світлофорного об'єкту на перехресті вулиця Лермонтова - вулиця Центральна в місті Марганець Дніпропетровської області , а Управління ЖКГ повинно було здійснити оплату за виконані роботи в сумі 165 478 , 60 грн. 03.12.2012 р. було укладено додаткову угоду про зменшення суми договору на 14 110 , 60 грн. За поясненнями позивача , Управління виконало свої зобов'язання у повному обсязі , перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 151 368 , 00 грн. платіжними дорученнями від 26.11.2012 р. № 408 , від 03.12.2012 р. № 408 , від 25.02.2013 р. № 95. В липні - вересні 2013 р. Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління ЖКГ. В ході ревізії , з метою підтвердження фактичних витрат , Нікопольською ОДФІ направлявся запит до ПАТ «Символ» про надання документів , що підтверджують взаємовідносини з Управлінням ЖКГ . Листом від 17.07.2013 р. № 26-9-П-201 відповідач надав витребувані документи. За результатами опрацювання отриманої інформації та документів Нікопольською ОДФІ встановлено , що ПАТ «Символ» завищено обсяги на суму 184 , 80 грн. та вартість робіт на суму 8335 , 47 грн. при виконанні укладеного 22.08.2012 р. з Управлінням ЖКГ договору на загальну суму 8520 , 27 грн. Листом - вимогою від 18.10.2013 р. Нікопольська ОДФІ зобов'язала Управління ЖКГ ініціювати подання позовних заяв до господарського суду щодо відшкодування збитків бюджету. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти поданого позивачем позову з наступних підстав. В грудні 2013 р. на адресу підприємства від Управління надійшла позовна заява про стягнення збитків за договором підряду № 22/08-4 від 22.08.2012 р. на суму 8 086 , 62 грн. 22.08.2012 р. між Управлінням та товариством був укладений договір підряду № 22/08- 4 з будівництва світлофорного об'єкту вулиця Лермонтова - вулиця Центральна в місті Марганець Дніпропетровської області . Вартість фактично виконаних робіт склала 151 368 , 00 грн. В липні - вересні 2013 р. в Акті № 860-22/02 від 17.09.2013 р. складеному Нікопольською ОДФІ за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Управління зазначено , що відсутні первинні облікові документи ( подорожні листи , рапорти , наряди) , що підтверджують фактичні витрати ПрАТ «СМЕП «Символ» на експлуатацію будівельних машин і механізмів , які включено до акту виконаних підрядних робіт на сум 8086 , 62 грн. Відповідач пояснив суду , що під час виконання робіт замовнику було надано всю первинну документацію з будівництва світлофорного об'єкту вулиця Лермонтова - вулиця Центральна в місті Марганець , у тому числі документи , що підтверджують фактичні витрати товариства на експлуатацію будівельних машин і механізмів , які включено до акту виконаних підрядних робіт на суму 8086 , 62 грн. , накази про відрядження, подорожні листи , журнали виконання робіт , посвідчення про відрядження з відміткою Управління. За поясненнями представника відповідача , факт експлуатації автотранспорту у кількості та в обсягах підтверджується підписами , в акті виконаних робіт з підсумковою відомістю ресурсів , керівника начальника управління , інженера технічного нагляду ІІ категорії Ляшенко Є.В. та керівника ПП «Інженерно - технічна служба». Роботи , що виконувались 27, 28 , 29 , 30 , 31 серпня 2012 року , за поясненнями представника товариства , взагалі неможливо виконати без застосування авто підйомників , а саме установка дорожніх знаків на опорах зовнішнього освітлення ( на висоті 5 - 7 м) , прокладка кабелю по повітрю між опорами зовнішнього освітлення ( на висоті 7-8 м) , монтаж кронштейнів світлофорів та світлофорів на опорах зовнішнього освітлення ( на висоті 5-8 м). Автомобілі вантажні використовувались для перевезення дорожніх знаків , обладнання , конструкцій , устаткування та світлофорів.04.07.2013 р. на адресу товариства надійшов запит від Нікопольської ОДФІ вихідний № 860 - 15 /2194 від 02.07.2013 р. про надання документів , що свідчать про виконання робіт з будівництва світлофорного об'єкту вулиця Лермонтова - вулиця Центральна в місті Марганець. Листом від 17.07.2013 р. № 26-9-П-201 товариством були надані всі витребувані документи , в тому числі документи , що підтверджують фактичні витрати товариства на експлуатацію будівельних машин і механізмів , які включені до акту виконаних робіт на суму 8086 , 62 грн. , а саме наказів про відрядження , подорожні листи , журнали виконання робіт , посвідчення про відрядження та інші. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що товариство належним чином виконало свої зобов'язання , відповідно до умов договору , проектно - кошторисної документації . Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа пояснила наступне . В ході ревізії встановлено , що в серпні 2012 р. між Управлінням ( замовник) та товариством ( виконавець) був укладений договір від 22.08.2012 р. № 22/08-4 на будівництво світлофорного об'єкту на перехресті вулиці Лермонтова - вулиці Центральна в місті Марганець. Вартість робіт за договором становить 165 478 , 60 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2012 р. до договору від 22.08.2012 р. № 22/08-4 вартість робіт зменшено на 14 110 , 60 грн. Договірна ціна є динамічною. По факту виконаних робіт з будівництва світлофорного об'єкту на перехресті вулиці Лермонтова - вулиці Центральна в місті Марганець товариством складено акт приймання виконаних робіт типової форми № КБ -2в за вересень 2012 р. б/н на суму 151 368 , 00 грн. з ПДВ. Акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ - 2 в за вересень 2012 р. б/н підписано зі сторони замовника начальником управління Маргацькою О.М. , зі сторони виконавця заступником голови правління Харченко Б.І. та скріплено печатками установи та підприємства .Розрахунки за виконані роботи між управлінням та товариством проведені в повному обсязі. Вартість робіт будівництва світлофорного об'єкту , включених в акт форми КБ - 2в визначалася згідно Правил визначення вартості будівництва ( ДБН Д.1.1- 1-2000) , затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 із змінами та доповненнями. Нікопольською ОДФІ направлено запит від 26.06.2013 р. № 860 - 15/2138 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області про надання інформації про наявність працівників , сум нарахованого та сплаченого єдиного соціального внеску товариством. Листом Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 03.07.2013 р. № 5083/02 повідомлено Нікопольську ОДФІ , що кількість працюючих в ПАТ СМЕП «Символ» у серпні - вересні 2012 р. - 70 осіб. В ході ревізії Державній інспекції сільського господарства в Запорізькій області направлено запит від 26.06.2013 р. № 80- 15/2132 про надання інформації про зареєстровану техніку в товаристві .Листом від 04.07.2013 р. № 2418 Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області повідомлено Нікопольську ОДФІ , що в електронно - обліковій системі інспекції наявна інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за товариством в кількості 4 одиниці . Також , був направлений запит до ВРЕР УДАЇ № 1 в місті Запоріжжі від 26.06.2013 р. № 860-15/2135 про надання інформації про зареєстровані транспортні засоби в товаристві . Листом від 12.07.2013 р. № 10/13 - 1060 ВРЕР УДАЇ № 1 в Запорізькій області повідомлено Нікопольську ОДФІ , що за товариством зареєстровано 20 транспортних засобів . В ході ревізії Нікопольською ОДФІ направлено запит від 02.07.2013 р. № 860-15/2194 до товариства «Символ» про надання документів , що підтверджують взаємовідносини з Управлінням . Листом від 17.07.2013 р. № 26-9-П-201 товариством надано інформацію та копії документів , що підтверджують взаємовідносини з Управлінням. Як пояснив представник третьої особи , в ході ревізії встановлено , що первинні облікові документи ( подорожні листи та рапорти - наряди) , що підтверджують фактичні витрати товариства на експлуатацію будівельних машин і механізмів , які включені до акту виконаних робіт , відсутні , що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 8086 , 62 грн. ( з ПДВ).За висновками третьої особи , оскільки розрахунки між Управлінням та товариством проведені в повному обсязі , ревізією встановлено зайве перерахування управлінням коштів місцевого бюджету товариству за січень - травень 2013 р. на загальну суму 8335 , 47 грн. внаслідок завищення підрядником обсягів та вартості виконаних робіт , що за висновком третьої особи є порушенням пунктів 3.1.10.8 , 3.1.10.9 , 3.2.7 , 3.2.3.3 , 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 , затверджених наказом Держбуду 27.08.2000 № 174 із змінами та доповненнями , пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу України , пункту 2 статті 321 Господарського кодексу України , пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , підпункту 2.1 пункту 2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку». Третя особа підтримала заявлений позов повністю .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи , суд -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 р. між Управлінням житлово - комунального господарства Марганецької міської ради Дніпропетровської області ( надалі - «Замовник») та Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажно - експлуатаційне підприємство «Символ» ( надалі - «виконавець») укладений договір № 22/08-4 , відповідно до предмету якого замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов'язання з будівництва світлофорного об'єкту на перехресті вулиці Лермонтова - вулиці Центральна в місті Марганець Дніпропетровської області.

Сторони за договором узгодили , що вартість робіт за цим договором становить 165 478, 60 грн. ( в тому числі ПДВ - 27 579 , 77 грн.).

Розділом 3 договору визначено , що строк виконання робіт за цим договором встановлюється з моменту підписання договору і до 01.10.2012 р.

Відповідно до розділу 4 договору «Порядок здавання - приймання робіт» закінчення виконання всіх робіт за цим договором оформлюється сторонами у вигляді Акту здавання - приймання виконаних робіт згідно встановленої форми КБ - 2В , довідки про вартість будівництва ( форма КБ - 3В).

Сторони за договором домовились , що замовник зобов'язаний підписати акт здавання - приймання виконаних робіт на протязі трьох днів після завершення виконання робіт , або надати виконавцю у письмовому вигляді вмотивовану відмову ( протокол розбіжностей) , на підставі якого сторони укладають додаткову угоду до цього договору , в якій узгоджують ступень недоліків та терміни їх виправлення .

Претензія щодо якості виконання робіт , за умовами договору , приймається на протязі 30 робочих днів , після одержання замовником виконаної роботи і повинна бути розглянута виконавцем у триденний термін від дня одержання претензії , за виключенням дефектів , які не можуть бути виявлені замовником в момент прийняття виконаної роботи .

Сторонами за договором узгоджено , що виконавець зобов'язаний виконати весь об'єм робіт у термін , узгоджений в пункті 3.1 цього договору . Виконавець має право при виконанні договірних зобов'язань за цим договором користуватися послугами третіх осіб , залишаючи за собою відповідальність перед замовником за такі дії третіх осіб .

В свою чергу , замовник зобов'язаний здійснити оплату за цим договором та надавати виконавцю , за його вимогою всю необхідну інформацію ( технічне завдання , іншу інформацію , необхідну для виконання цього договору).

Договір , відповідно до розділу 8 виступає в силу з моменту підписання та в частині невиконання зобов'язань діє до повного їх виконання .

Із змісту договору № 22/08-4 від 22 серпня 2012 р. слідує , що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Також , на договорі № 22/08-4 від 22 серпня 2012 р. стоїть відмітка Державної казначейської служби України .

Сторонами за договором № 22/08-4 від 22 серпня 2012 р. була укладена додаткова угода № 1 від 03 грудня 2012 р. про внесення змін до пункту 2.1 договору щодо зменшення вартості робіт на 14 110 , 60 грн. та визначення фактичної вартості вказаних робіт , яка становить 151 368 , 00 грн. ( у тому числі ПДВ 20 % - 25 228 , 00 грн.).

З матеріалів справи слідує , що позивач оплатив виконані відповідачем роботи шляхом перерахування наступним чином : - платіжне доручення № 408 від 14 листопада 2012 р. на суму 58 393 , 00 грн. ( підстава : будівництво світлофорного об'єкту ) ; - № 408 від 14 листопада 2012 р. на суму 7 975 , 00 грн. ( підстава : будівництво світлофорного об'єкту) ; - № 95 від 25 лютого 2013 р. на суму 85 000 , 00 грн. ( підстава : будівництво світлофорного об'єкту).

До позовної заяви позивачем наданий акт ревізії фінансово - господарської діяльності Управління житлово - комунального господарства Марганецької міської ради за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2013 р.

В ході ревізії встановлено , що в серпні 2012 р. між УЖКГ ( замовник) та ПАТ СМЕП «Символ» ( виконавець) укладено договір від 22.08.2012 р. № 22/08-4 на будівництво світлофорного об'єкту на перехресті вулиці Лермонтова - вулиці Центральна в місті Марганець. Вартість робіт за договором становить 165 478 , 60 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2012 р. до договору від 22.08.2012 р. № 22/08 -4 вартість робіт зменшено на 14119 , 60 грн. По факту виконаних робіт з будівництва світлофорного об'єкту на перехресті вулиця Лермонтова - вулиця Центральна в місті Марганець ПАТ СМЕП «Символ» складено акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ - 2 в за вересень 2012 р. № б/н на суму 151 368 , 00 грн. ( з ПДВ). Акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ - 2в за вересень 2012 р. б/н підписано зі сторони замовника начальником УЖКГ Маргацькою О.М. , зі сторони виконавця заступником голови правління Харченко Б.І. та скріплено печатками установи та підприємства. Розрахунки за виконані роботи між УЖКГ та ПАТ СМЕП «Символ» проведені в повному обсязі .Вартість робіт будівництва світлофорного об'єкту , включених в акт форми КБ - 2в визначалася згідно Правил визначення вартості будівництва ( ДБН Д.1.1-1- 2000) , затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 із змінами та доповненнями.

На сторінці 67 акту ревізії фінансово - господарської діяльності № 860-22/02 від 17.09.2013 р. фахівцями Державної фінансової інспекції України зазначено , що шляхом опрацювання отриманої інформації та документів встановлено , що ПАТ СМЕП «Символ» завищено витрати з перевезення робітників внаслідок завищення вартості 1 машино - години роботи ГАЗ 330210 ( Газель) на суму 2, 15 грн. за 1 маш-год становить 43 , 90 грн. , при цьому до розрахунку № 9 - 4бР «Затрати по перевезенню робітників будівельно - монтажних організацій автомобільним транспортом» включено вартість 1 години використання автобуса в розмірі 46, 05 грн. Завищення , за підрахунком фінансової інспекції становить 248 , 85 грн.

Також , робітниками фінансової інспекції зазначено , що первинні облікові документи ( подорожні листи та рапорти - наряди ) , що підтверджують фактичні витрати ПАТ СМЕП «Символ» на експлуатацію будівельних машин і механізмів , які включено до акту виконаних підрядних робіт , відсутні , що за висновком фахівців інспекції призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 8086 , 62 грн.

Підсумовуючи вказану інформацію , фахівці фінансової інспекції дійшли висновку про зайве перерахування позивачем на користь відповідача коштів місцевого бюджету ПАТ СМЕТ «Символ» за січень - травень 2013 р. на загальну суму 8335 , 47 грн. внаслідок завищення підрядником обсягів та вартості виконаних робіт , що є порушенням 3.1.10.8 , 3.1.10.9, 3.2.7 , 3.2.3.3 , 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 , затверджених наказом Держбуду 27.08.2000 р. № 174 , пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу , пункту 2 статті 321 Господарського кодексу , пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Листом № 860-15/3328 від 18.10.2013 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області «Про пред'явлення цивільних позовів» звернулась до начальника Управління житлово - комунального господарства Марганецької міської ради Маргацькій О.М. з вимогою ініціювати пред'явлення позовної заяви до Публічного акціонерного товариства СМЕП «Символ» на суму 8520 , 27 грн.

21.10.2013 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 126 з вимогою на протязі 30 календарних днів з моменту отримання даної претензії перерахувати кошти в сумі 8250 , 27 грн.

Відповідач частково задовольнив претензію позивача , сплативши на його користь суму 433 , 65 грн. , решту суми вважає безпідставно заявлену , оскільки за його поясненнями витрати на загальну суму 8 086 , 62 грн. підтверджуються відповідними подорожніми листами та наказами на відрядження .

Оцінивши представлені сторонами документальні докази , суд не знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини .

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено , що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є : 1) договори та інші право чини .

Згідно із положеннями статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до приписів статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення .

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено , що замовник зобов'язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник , який прийняв роботу без перевірки , позбавляється права посилатися на недоліки роботи , які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття ( явні недоліки).

За результатами виконаних підрядних робіт відповідно до умов договору № 22/08-4 від 22 серпня 2012 р. , виконавцем ( відповідачем по справі) був складений акт приймання виконаних будівельних робіт ( форма № КБ - 2в) за вересень 2012 р. на загальну суму 151 368 , 00 грн. , який підписаний позивачем без зауважень та скріплений печаткою установи .

Також , сторонами за договором № 22/08-4 від 22 серпня 2012 р. була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витратах у період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.

Отже , вказані первинні документи свідчать про те , що роботи за договором № 22/08-4 від 22 серпня 2012 р. були прийняті замовником ( позивачем по справі ) без претензій та зауважень.

Станом на день розгляду справи по суті відповідачем до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії подорожніх листів вантажного автомобіля та посвідчення про відрядження .

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено , що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 224 Господарського кодексу України , відповідно до якої учасник господарських відносин , який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються витрати , зроблені управленою стороною .

Приймаючи рішення у справі суд виходить з того , що позивачем документально не доведений факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 8086 , 62 грн.

Посилання на акт ревізії фінансово - господарської діяльності Управління житлово - комунального господарства Марганецької міської ради за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2013 р. , від 17.09.2013 р. як підставу звернення з позовом до суду є необґрунтованим , оскільки висновки на сторінці 67 акту щодо завищення вартості виконаних у вересні будівельних робіт на 8086 , 62 грн. за договором 22/08-4 від 22 серпня 2012 р., не мають документального підтвердження .

Станом на день розгляду справи , позивачем не доведено порушення з боку відповідача Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 , пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу України , пункту 2 статті 321 Господарського кодексу України , пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач кваліфікує заявлені позовні вимоги як понесені установою збитки.

Проте , позивачем взагалі не доведений факт порушення відповідачем його прав або законних інтересів та спричинення діями підприємства збитків на загальну суму 8086 , 62 грн.

Вказана сума не може кваліфікуватися судом в якості збитків в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України .

У задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 17.02.2014 р.