Ухвала суду № 37221833, 12.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

м . Харків

12 грудня 2013 р. Справа № 820/12810/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

2. Визнати протиправним і скасувати:

- наказ Відповідача №109 від 06.11.2013 року, про проведення позапланової перевірки Позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6;

- проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (дата складання та номер не вказані) прийняті на підставі Акту перевірки характеристик продукції №179 від 08.11.2013 року.

- протокол № 072 від 08.11.2013 року про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» складений на підставі порушень зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №179 від 08.11.2013 року.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову № 69-44 (помилково вказана дата складання Постанови 11 лютого 2013 року) Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на Позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.

Суд, відповідно до вимог частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на наявність та відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишенні її без розгляду чи відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. № 2735-VI (далі по тексту – Закон № 2735) обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України (ч. 4 ст. 33 Закону № 2735).

Частиною 11 цієї ж статті вказаного Закону передбачено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У ч. 16 ст. 33 Закону № 2735 вказано, що надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб'єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Таким чином, вказаним Законом передбачено оскарження лише рішення суб’єкта владних повноважень, а не його проекту.

Крім того, згідно абз. 4 ч. 5 ст. 44 Закону № 2735 про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень КАС справу в адміністративному суді може бути порушено за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Водночас суд зазначає, що проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що рішеннями суб’єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії. Останні, в свою чергу, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

При цьому, проект рішення та протокол не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб’єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, суд зазначає, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, або у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень, або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 17 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківської області в частині визнання протиправними та скасування:

- проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (дата складання та номер не вказані) прийняті на підставі Акту перевірки характеристик продукції №179 від 08.11.2013 року;

- протоколу № 072 від 08.11.2013 року про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складеного на підставі порушень зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №179 від 08.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.