Рішення № 37221825, 10.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/16260-2012 10.02.14

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця"

До Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний

завод ім. Січневого повстання 1918 року"

Про стягнення 12850,02 грн. та зобов'язання вчинити дії

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Гавриловська І.О.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача Будова Н.М. - представник (дов. № 3690-НЮ від 14.11.2012 р.)

від відповідача Бабій Х.В. - представник (дов. № ЮР 209-12/13 від 23.12.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року" про стягнення 12850,02 грн. та зобов'язання ПАТ "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" виконати гарантійний ремонт тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 в умовах заводу та повернути їх в місячний термін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №ПЗ/НРП-11978/НЮ на проведення капітального ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу від 04.04.2011р., зокрема неякісним виконанням гарантійного ремонту тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007, що привело до виходу останнього з ладу протягом гарантійного терміну його експлуатації, в результаті чого позивачу завдано збитки в розмірі 1959,06 грн. Крім суми збитків позивач просить стягнути з відповідача 10890,96грн. штрафу, згідно п.7.4 Договору та зобов'язати відповідача виконати гарантійний ремонт тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 в умовах заводу та повернути в місячний термін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 5011-68/16260-2012 та призначено розгляд справи на 27.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2012 р., на підставі ст.ст. 20, господарського процесуального кодексу України, задоволено самовідвід судді Ониськів О.М., справу № 5011-68/16260-2012 передано керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. № 04-1/1129, у зв'язку із задоволенням самовідвіду судді Ониськів О.М. відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2012 р. по справі № 5011-68/16260-2012 був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 5011-68/16260-2012 передано на розгляд судді Картацевій Ю.В.

Ухвалою суду від 30.11.2012 р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу № 5011-68/16260-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 17.12.2012 р.

В судовому засіданні 17.12.2012 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з підстав того, що вихід з ладу тягового електродвигуна РТ-51 № 15306/10007 спричинений виключно неправильною експлуатацією.

В судовому засіданні 17.12.2012 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2013 р.

21.01.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2013 р.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2013 р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2013 р.

В судовому засіданні 11.02.2013 р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Суд, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін, прийшов до висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи у даній справі, та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), про що 11.02.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 11.02.2013р. провадження у справі № 5011-68/16260-2012 зупинено до надання висновків судової технічної експертизи.

27.11.2013р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експертів за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2551/13-37 від 15.11.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.12.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яка справа, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку із складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд, у судовому засіданні 02.12.2013р. прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 5011-68/16260-2012 колегіально у складі трьох суддів, про що 02.12.2013р. винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. визначено для розгляду справи №5011-68/16260-2012 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Гавриловська І.О. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. справу № 5011-68/16260-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Гавриловська І.О. та Полякова К.В., розгляд справи призначено на 16.12.2013 р.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. отримано від представника позивача пояснення по справі, відповідно до яких останній, з рахуванням висновків судової експертизи, підтримує позовні вимоги, оскільки відповідачем виконано неякісний ремонт тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007, а тому останній повинен відшкодувати позивачу завдані збитки (витрати, штраф) та виконати гарантійний ремонт тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду пояснення, відповідно до яких останній вказує на відсутність належних та допустимих доказів, що саме з вини відповідача вийшов з ладу електродвигун РТ-51 зав. № 15306/10007. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів фактичного відшкодування вартості ремонту електродвигуна.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. оголошено перерву до 27.01.2014 р.

24.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи, що містять, зокрема, клопотання, відповідно до якого останній просить суд покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору та проведення судової експертизи. Також подані представником позивача документи містять пояснення до калькуляції витрат по випадку виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007, відповідно до яких позивач вказує на відповідність калькуляції як документа, що підтверджує понесені збитки, вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні 27.01.2014 р. представник відповідача подав суду письмові пояснення по суті спору, у яких останній заперечує проти доводів позивача та зазначає, що оскільки позивачем не були надані пояснення машиніста і помічника стосовно умов, при яких стався випадок виходу з ладу теплового електродвигуна, то можливість того, що електропоїзд експлуатувався із порушенням режимів ведення, не можна виключати як одну із причин виходу із ладу даного теплового електродвигуна.

Також у даному судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання, про що 27.01.2014 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 27.01.2014 р. оголошено перерву до 10.02.2014 р.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.02.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (позивач, замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Київський електровагоно-ремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.» (відповідач, виконавець) було укладено Договір на капітальний ремонт лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П3/НРП-11978/НЮ від 04.04.2011 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги у 2011 році з технічного обслуговування і ремонту залізничних, трамвайних та рухомого складу (капітальний ремонт лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу), переданого замовником виконавцю.

Згідно з п. 1.2. Договору, до нього додаються додатки, які є невід'ємними його частинами: Специфікація вартості об'єктів ремонту (Додаток 1); Протокол узгодження договірної ціни капітального ремонту лінійного обладнання МВРС у 2011 році (Додаток 2); Графік подачі в капітальний ремонт лінійного обладнання і здачі лінійного обладнання МВРС з капітального ремонту для слідування в депо приписки у 2011 році (Додаток 3); Порука, що повинна бути невід'ємною частиною договору (Додаток 4); Перелік гарантійних термінів та вузли, агрегати та деталі МВРС (Додаток 5).

За змістом п. 3.1.1. Договору, виконавець зобов'язаний надати послуги з ремонту вузлів тв. Агрегатів в обсягах, передбачених у додатку № 1 та в додатку № 3 даного Договору, а замовник - в силу п. 3.3.2. - оплатити виконавцеві всі роботи згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 7.2. Договору, гарантійні терміни на окремі вузли, агрегати і деталі, встановлені на відремонтоване лінійне обладнання, встановлюються згідно з Додатком № 5 даного договору.

Відповідно до п. 7.4. Договору, при виході з ладу в гарантійний період або при прийманні після капітального ремонту вузлів, агрегатів, які були видані з ремонту відповідно до Додатку 1, виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості договірної ціни його капітального ремонту.

Даний пункт Договору передбачає також, що при виході з ладу в гарантійний період або при прийманні після капітального ремонту вузлів, агрегатів, які були видані з ремонту відповідно до Додатку 1, з необхідністю повернення його на повторний ремонт виконавцю, виконавець здійснює ремонт за власні кошти, сплачує замовнику понесені витрати та штраф у розмірі 20% від вартості договірної ціни його капітального ремонту.

Згідно зі Специфікацією вартості об'єктів ремонту, яка є Додатком № 1 до Договору, вартість ремонту тягового електродвигуна РТ-51, без урахування ПДВ, становить 45 379, 00 грн., з урахуванням ПДВ - 54 454, 80 грн.

Відповідно до Переліку гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі МВРС, що є Додатком № 5 до Договору, гарантійний пробіг тягового двигуна електропоїзда та його вузлів після капітального ремонту КР2 становить 175 тис. км., при цьому протягом не більше 2 років з дня вводу в експлуатацію і не більше 2 років з дня відвантаження з заводу.

Згідно з Актом приймання з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів від 03.02.2012 р., 03.02.2012 р. проведено приймання з капітального ремонту тягового електродвигуна РТ-51М у кількості 2 шт.

З наявних у матеріалах справи документів, зокрема, Акту-Рекламації № 15 від 13.03.2012 р., Особливої думки представника ПрАТ «КЕВРЗ» від 12.03.2012 р., Технічного висновку на особливу думку представників ПрАТ «КЕВРЗ» до акту рекламації № 15 та ін. вбачається, що 10.03.2012 р. Моторвагонним депо ст. Фастів-1 Південно-Західної залізниці було виявлено дефект тягового електродвигуна РТ-51 № 15306/10007 із пробігом після заводського ремонту 11 тис. км. При цьому, огляд тягового електродвигуна № 15306/10007 було оглянуто сумісно представниками позивача та відповідача.

Також матеріалами справи, зокрема Актом про випуск двигуна РТ-51 з ремонту від 17.08.2012 р., підтверджується, що відповідачем здійснено ремонт тягового електродвигуна РТ-51 № 15306 на підставі договору на модернізацію моторвагонного рухомого складу № 40/2012-ЦЮ від 28.03.2012 р., укладеного між ПрАТ «КЕВРЗ» та ДГТО «Південно-Західна залізниця», внаслідок чого було виставлено рахунок -фактуру № 306 від 28.07.2012 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору на капітальний ремонт лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П3/НРП-11978/НЮ від 04.04.2011 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки. При цьому, зазначений Договір за своєю природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. При цьому, гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку, відповідно до ст. 860 ЦК України, починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Оскільки заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача штрафу та понесених витрат внаслідок неякісного ремонту тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007, а також здійснення відповідачем гарантійного ремонту вказаного тягового електродвигуна залежать від того, чи якісно було виконано ремонт тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 по Договору відповідачем, а тому суду слід встановити причини виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007.

Водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

За таких обставин, судом у судовому засіданні 11.02.2013 р. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення атестованого судового експерта поставлено наступні питання:

1. Які причини виходу з ладу 10.03.2012 р. тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 на вагоні 527-08?

2. Чи може спрацювання захисту «РЗ» на вагоні, де встановлений тяговий двигун зав. № 15306/10007 призвести до перегріву ізоляції обмотки і зниження діелектричної здатності ізоляції?

3. Враховуючи, що вагон 527-08, де встановлений тяговий електродвигун зав. № 15306/10007, перед вцепленням до складу електропоїзду № 530, перевірений на обертання, чи міг вищевказаний вузол бути невірно підключений?

4. Чи стався вихід з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 на вагоні 527-08 внаслідок неякісного ремонту Приватним акціонерним товариством "Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року" по Договору № ПЗ/НРП-11978/НЮ?

5. Чи стався вихід з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 на вагоні 527-08 внаслідок неналежної експлуатації позивачем даного агрегату, а саме неправильної роботи силової схеми на вагоні, після перевстановлення електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 силами позивача на вагон ЕР-9М №527-08, тощо?

6. Чи розповсюджується гарантія передбачена п. 1.1 Додатку 5 до Договору № №ПЗ/НРП-11978/НЮ на тяговий двигун РТ-51 зав. № 15306/10007, який вийшов з ладу 10.03.2012 р.?

За результатами проведення судової технічної експертизи у господарській справі № 5011-68/16260-2012, судом одержано Висновок експертів за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2551/13-37 від 15.11.2013 р., згідно з яким експерти прийшли до таких висновків:

1. Причиною виходу з ладу 10.03.2012 тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 на вагоні 527-08 є міжвиткове замикання обмоток якоря з подальшим прогорянням бандажа якоря.

2. Спрацювання захисту «РЗ» не може призвести до перегріву ізоляції обмоток і зниження діелектричної здатності ізоляції тягового двигуна з причин викладених у досліджуваній частині.

3. Враховуючи той факт, що вагон № 527-08 де був встановлений тяговий електродвигун зав. № 15306/10007 перед вцепленням до складу електропоїзду № 530 був перевірений на обертання, вказаний двигун не міг бути невірно підключений.

4. Вихід з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 на вагоні 527-08 стався внаслідок неякісного ремонту Приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» по Договору № ПЗ/НРП-11978/НЮ.

5. Ознак неналежної експлуатації позивачем електродвигуна зав. № 15306/10007, а саме неправильної роботи силової схеми на вагоні № 527-08 після встановлення на нього вказаного двигуна, не виявлено.

6. Питання щодо розповсюдження гарантії не відноситься до компетенції експертів електротехніків, з причин, викладених у дослідницькій частині.

Оцінюючи Висновок експертів за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2551/13-37 від 15.11.2013 р. (надалі - Висновок судової експертизи), судом враховано, що його складено кваліфікованими судовими експертами Семененком О.О. та Полєшком Л.І., які про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України попереджені. Більше того, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому Висновок судової експертизи приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

За таких обставин, суд, з врахуванням висновків судової експертизи, дійшов висновку, що вихід з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 з одинадцятитисячним кілометровим пробігом 10.03.2012 р. стався внаслідок неякісного ремонту, здійсненого відповідачем за Договором, а тому суд вважає, що вихід з ладу вказаного тягового електродвигуна стався в гарантійний період за умовами Договору.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 20 % від договірної ціни капітального ремонту тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007, а саме у розмірі 10 890, 96 грн., відповідно до п. 7.4. Договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно зазначеної у позові вимоги про стягнення з відповідача 1 959, 06 грн. в якості понесених позивачем витрат по заміні тягового електродвигуна, суд зазначає таке.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дійсно, виходячи з п. 7.4. Договору, сторони домовились, що при виході з ладу в гарантійний період або при прийманні після капітального ремонту агрегату, з необхідністю повернення його на повторний ремонт, виконавець (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) понесені витрати.

Позивачем в якості доказу понесених витрат надано суду Калькуляцію вартості витрат по випадку виходу з ладу тягового двигуна РТ-51Д № 15306/10007 з вагону ел. поїзда серії ЕР-9М № 527 08 до акту-рекламації № 15 на суму 1 959, 06 грн. При цьому, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в цій частині, позивач зазначає, що дана Калькуляція складена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому є належним доказом понесених позивачем витрат по заміні тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007.

Водночас складена відповідно до вимог чинного законодавства України Калькуляція вартості витрат не є документом, який підтверджує саме понесені позивачем витрати (реальні збитки), оскільки вказує лише на тип робіт та їх вартість, однак не є підтвердженням сплати позивачем визначеної у даній Калькуляції суми коштів особі/особам, що виконали зазначені у ній роботи.

Відтак, Калькуляція вартості витрат по випадку виходу з ладу тягового двигуна РТ-51 № 15306/10007 з вагону поїзда серії ЕР-9М № 527 08 до акту-рекламації № 15 не приймається судом в якості належного та допустимого доказу понесених позивачем витрат, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 959, 06 грн. в якості понесених позивачем витрат по заміні тягового електродвигуна.

Така позиція суду обґрунтована також тим, що у наданій позивачем Калькуляції вартості витрат по випадку виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 № 15306/10007 з вагону поїзда серії ЕР-9М № 527 08 до акту-рекламації № 15 у графі «найменування витрат» вказано на такі види робіт: тяговий двигун зняти, поставити; премія та вислуга років; нарахування на зарплату; загально-виробничі витрати; адміністративні витрати; робота маневрового тепловоза; простій вагона; рентабельність; ПДВ. Натомість позивачем не обґрунтовано включення до витрат по випадку виходу з ладу тягового двигуна РТ-51 № 15306/10007 внаслідок виконання відповідних робіт, зокрема, нарахувань на заробітну плату, премії та вислуги років, загально-виробничих витрат, адміністративних витрат, рентабельності тощо. За таких обставин, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 959, 06 грн. в якості понесених позивачем витрат по заміні тягового електродвигуна судом відмовлено.

Стосовно позовної вимоги про здійснення відповідачем гарантійного ремонту тягового електродвигуна РТ-51 № 15306/10007, суд зазначає таке.

Дійсно, за змістом п. 7.4. Договору, при виході з ладу в гарантійний період агрегату, що був виданий з ремонту, з необхідністю повернення його на повторний ремонт виконавцю, виконавець здійснює ремонт за власні кошти.

Водночас, судом встановлено, а представниками сторін не заперечувався той факт, що станом на час розгляду справи, так само, як і на час подання позовної заяви до суду, тяговий електродвигун РТ-51 № 15306/10007 вже було відремонтовано відповідачем на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору на модернізацію моторвагонного рухомого складу № 40/2012-ЦЮ від 28.03.2012 р., а тому суд приходить до висновку про фактичну відсутність об'єкту гарантійного ремонту за Договором.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем не було здійснено саме гарантійного ремонту за власні кошти, судом не приймаються до уваги з огляду на те, що за змістом п. 7.4. Договору передбачено обов'язок відповідача здійснити гарантійний (повторний) ремонт за власні кошти саме того агрегату, який був об'єктом первинного ремонту.

За таких обставин, з огляду на те, що об'єкт первинного ремонту вже відремонтований, а тому відсутній як такий, у суду, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити гарантійний ремонт тягового електродвигуна РТ-51 № 15306/10007.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 10 8090, 96 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі Висновком судової експертизи, що прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу.

За приписами ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З поданого представником позивача платіжного доручення № 1627 від 26.04.2013 р. вбачається, що останнім було сплачено на підставі рахунку № 1615 від 26.03.2013 р. (копія наявна в матеріалах справи) на користь Київського НДІ судових експертиз грошові кошти у сумі 5 875, 20 грн. за проведення експертизи № 2551/13-37.

За таких обставин, судові витрати позивача (судовий збір та витрати за проведення судової експертизи) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (03049, м. Київ, вул. Ползунова, будинок 2, ідентифікаційний код 00480247) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вулиця Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 04713033) штраф у розмірі 10 890 (десять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 1 364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 12 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4 979 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 49 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 14.02.2014 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

І.О. Гавриловська

К.В. Полякова