Постанова № 37221249, 19.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/1050/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора - Боргуна Є.В.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

секретаря - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040370000020 від 04 січня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, працюючого підсобним робітником у ПП фірма

«ЗЕТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.09.2011 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3,

185 ч.2, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України до чотирьох років

позбавлення волі,

24.10.2013 року звільнений умовно - достроково на не

відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.01.2014 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 63 по вул. Інтернаціональній м. Павлограда Дніпропетровської області, підійшов до входу в підвальне приміщення, де розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв'язку з підвального приміщення, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і повернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, через отвір в стіні заліз до підвального приміщення, звідки шляхом вільного доступу за допомогою ножа відрізав кабель зв'язку марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 15 метрів, загальною вартістю 151, 05 грн., що належить ДФ ПАТ «Укртелеком». Викрадений кабель зв'язку ОСОБА_2 виніс з підвального приміщення з метою його подальшого звернення на свою користь, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив би ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 151 грн. 05 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 04.01.2014 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись біля входу в підвальне приміщення зі сторони першого під'їзду будинку № 63 по вул. Інтернаціональній, м. Павлограда, він через отвір в стіні заліз до підвального приміщення, де відрізав кабель телефонного зв'язку, після чого був затриманий працівниками міліції. Позов про відшкодування матеріальної шкоди він визнає, та у вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що він винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, працює, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року, оскільки останній вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення на 1 рік 2 місяці 14 днів згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про відшкодування спричиненої майнової шкоди з урахуванням відновлювальних робіт підлягають задоволенню.

З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" слід стягнути майнову шкоду з урахуванням відновлювальних робіт в сумі 2411 грн. 87 коп.

З обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 391 грн. 20 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року, та визначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування спричиненої майнової шкоди з урахуванням відновлювальних робіт - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", п/р 26003205000100 у ДОД АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196 майнову шкоду з урахуванням відновлювальних робіт в сумі 2411 /дві тисячі чотириста одинадцять/ грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 391 /триста дев'яносто одну/ грн. 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: кабель зв'язку марки ТПП 30*2* 0,4 довжиною 15 метрів, переданий під розписку представнику ДФ ПАТ «Укртелеком» - залишити останньому за належністю; фрагмент кабелю зв'язку марки ТПП 30*2*0,4, ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору, одну пару гумових печаток жовтого кольору, передані на зберігання у камеру схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 10165 від 15 січня 2014 року/ - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.О. Тимченко