Ухвала суду № 37220811, 12.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2943/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник відповідача - Севастопольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - Дем'яненко Володимир Юрійович, довіреність № 55 від 20.01.14

розглянувши апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Балась Т.П. ) від 23.12.13 у справі № 827/2943/13-а

за позовом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (вул. Московська, буд. 45, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Севастопольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пл. Нахімова, буд. 5, м. Севастополь, 99011)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.12.13 провадження по справі № 827/2943/13-а за позовом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції до Севастопольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду закрито.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні 12.02.2014 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що Севастопольська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не є юридичною особою, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що стаття 157 КАС не містить підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач не зареєстрований як юридична особа та не є належним відповідачем по справі.

З метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав, в адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут заміни неналежного відповідача. Його сутність полягає у тому, що б не припиняючи провадження у справі замінити неналежного відповідача належним і саме щодо останнього вирішити заявлений позов.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження по справі. У цьому випадку, відповідно до правил ст. 52 КАС, питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача вирішує суд.

Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Заміна неналежної сторони допускається лише до постановлення рішення суду. Це питання вирішується ухвалою суду, яка офомляється окремим документом і надсилається належній стороні (другому відповідачу) і є підставою для його участі в процесі. Заміна може бути проведена також у стадії підготовчого провадження.

Судом першої інстанції не були застосовані норми ст. 52 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно пункту 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання в порядку пункту 2 частини першої, частин четвертої, шостої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 18, 22, частиною третьою статті 24, статтями 157, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.12.13 у справі № 827/2943/13-а - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва