Ухвала суду № 37220663, 12.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Юр'єва Т.І.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа №258/14205/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року у справі № 258/14205/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язати зробити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року у справі № 258/14205/13-а позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ у Кіровському районі м. Донецька щодо відмови у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2, відповідно довідки про заробітну плату № 22548/05-016 від 12.11.2013 року, виданої Державною податковою інспекцією Ленінського району м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області. Зобов'язано УПФУ у Кіровському районі м. Донецька здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 . з 15 листопада 2013 року з урахуванням щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати, які входять у склад заробітної плати, яка вказана у довідки про заробіток № 22548/05-016 від 12.11.2013 року, виданої Державною податковою інспекцією Ленінського району м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15 листопада 2013 року позивач звернулась до Управління ПФУ В Кіровському районі м. Донецька із заявою про перерахунок назначеної її пенсії, як державному службовцю, з урахуванням «інших виплат»: матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати. Листом від 22.11.2013 р. відповідач їй відмовив в перерахунку пенсії. Підставою такою відмови стало те, що Законом України «Про оплату праці» матеріальна допомога на оздоровлення, на соціально-побутові потреби, та сума індексації заробітної плати не входить до складу заробітної плати, з якою має бути розрахована пенсія державному службовцю.

Позивачка працювала у Державної податкової інспекції Ленінського району м. Донецька і з 8 лютого 2010 року їй призначена пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу».

Згідно довідки про заробітну плату № 22542/05-016 від 12.11.2013 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області року позивачки виплачено за 24 місяця перед звільненням матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальна допомога на соціально побутові потреби та індексація заробітної плати, що входить до графі 7 довідки. Вказана сума не була включена до складу заробітної плати для нарахування пенсії.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону № 1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 33, 37 Закону № 3723-XII і в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-350а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідачем в обґрунтування прийнятого рішення не надано суду жодного доказу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч. 1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року у справі № 258/14205/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року у справі № 258/14205/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язати зробити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко