Ухвала суду № 37220445, 17.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 907/1272/13

За позовом державного підприємства "Перечинське лісове господарство", смт. Перечин

до приватне акціонерне товариство "Мукачівський лісокомбінат", с. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення 8 465,81 грн. боргу

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Гуранич Л.О., юрисконсульт першої категорії, довіреність №7 від 10.01.14

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство "Перечинське лісове господарство", смт.Перечин звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат", с.Чинадієво Мукачівського району про стягнення 8 465,81 грн. боргу за отриману лісопродукцію.

Позовні вимоги мотивує з посиланням на невиконання відповідачем зобов"язань за договором поставки від 20.01.2005р. та нездійснення ним повних розрахунків за лісопродукцію, отриману за товарно-транспортними накладними серії №246 від 01.04.05, №248 від 04.04.05, №501 від 06.04.05, №502 від 06.04.05, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8465,81 грн.

На підтвердження підстав позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копії нарядів №81 від 05.04.05, №82 від 06.04.05, журналу реалізації (відпуску) лісопродукції за квітень 2005р., копії вищевказаних товарно-транспортних накладних, а також копії ряду товарно-транспортних накладних, що стосуються поставок лісопродукції у 2009р.

З огляду на нерозбірливість наданих позивачем до позовної заяви копій документів, відсутність належного підтвердження доданими документами обставин, на яких за змістом позовної заяви грунтуються позовні вимоги, суд ухвалою від 19.12.13 про порушення провадження у справі в порядку підготовки справи до розгляду витребував від позивача оригінал договору, за яким була здійснена поставка лісопродукції за товарно-транспортними накладними серії №246 від 01.04.05, №248 від 04.04.05, №501 від 06.04.05, №502 від 06.04.05 та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи; детальний обгрунтований розрахунок боргу в розмірі 8465,81 грн.; докази здійснених відповідачем часткових проплат вартості товару, поставленого за спірними накладними.

У судовому засіданні 27.01.14 розгляд справи розпочато по суті.

На вимогу суду уповноваженим представником позивача згідно із заявою від 27.01.14 подано оригінал договору №28/01/05 від 20.01.05 для огляду та його засвідчену копію долучено до матеріалів справи. Однак, витребуваних детального обгрунтованого розрахунку боргу в розмірі 8465,81 грн. та доказів здійснених відповідачем часткових проплат вартості спірної продукції позивач не подав.

Ухвалами господарського суду від 19.12.13, 13.01.14, 27.01.14, від 10.02.14 позивача неодноразово було зобов"язано надати витребувані документи, які є необхідними для встановлення судом дійсних обставин справи, а саме з"ясування, з урахуванням яких конкретно господарських операцій із поставки лісопродукції та здійснених розрахунків виникла спірна заборгованість.

Відповідач згідно з надісланими через засоби електронного зв"язку заявами позовні вимоги заперечив повністю, посилаючись на такі підстави заперечень, як:

- відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем;

- пропуск позивачем позовної давності, про застосування якої відповідачем зроблено заяву в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України.

Обставини, на які посилається позивач як на підстави заперечень проти позову, є взаємовиключними.

Таким чином, для вирішення спору по суті, з урахуванням аналізу та оцінки доводів та заперечень сторін в сукупності, необхідно з"ясувати дійсні обставини виникнення заборгованості, в т.ч., встановити: за якими саме господарськими операціями із поставки лісопродукції відповідачу та здійснення ним часткових розрахунків виникла спірна заборгованість.

На неодноразові вимоги суду позивачем витребуваних детального обгрунтованого розрахунку боргу в розмірі 8465,81 грн. та доказів здійснених відповідачем часткових проплат вартості спірної продукції не подано. Наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду позивач не обгрунтував та не підтвердив.

Невиконання позивачем без поважних причин вимог суду та неподання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

За приписами п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору. Отже, судовий збір в розмірі 1720,50 грн., сплачений платіжним дорученням №1808 від 16.12.13, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись ст. 47, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №1808 від 16.12.2013р., повернути платнику державному підприємству "Перечинське лісове господарство" (Закарпатська область, м. Перечин, вул. Будівельників,7, і.к. 22114603) із Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.