Ухвала суду № 37218254, 19.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22-ц/778/623/14 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні.

Просили суд припинити право власності ОСОБА_6 на 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на 9/40 частин, а за ОСОБА_5 на 3/40 частин з належних ОСОБА_6 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну їй 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 21708 грн.30 коп.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлового будинку та вселення, посилаючись на те, що вирішення питання про порядок користування та усунення перешкод в користуванні майном у спільній частковій власності нерозривно пов'язано з позовом про припинення права власності на цю частку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлового будинку та вселення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, просять ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення позову ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні майном у спільній частковій власності нерозривно пов'язано з позовом про припинення права власності на цю частку.

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів виходячи з наступного.

Як зазначає суд першої інстанції, що ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 заявили в суді клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлового будинку та вселення, посилаючись на те, що вирішення питання про порядок користування та усунення перешкод в користуванні майном у спільній частковій власності нерозривно пов'язано з позовом про припинення права власності на цю частку.

В матеріалах справи є копія ухвали суду від 13.11.2013року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлового будинку та вселення(а/с 233-234).

Відповідно до п.4, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду(п.33 Постанови №2 від 12.06.2009року ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, не перевірив, яким чином при вирішенні позову можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав заявлених у цій справі вимог.

Не вказав суд першої інстанції, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та не врахував, що ці спори є різними за змістом, тому немає підстав вважати, що вирішення одного спору неможливе без вирішення іншого, а пославшись на пов*язаність спорів.

На думку колегії суддів, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки в тій іншій справі не вирішуються питання, які стосуються підстав заявлених у справі вимог про припинення права власності на цю частку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд порушив норми процесуального права, не об"єднавши в одне провадження справи за даним позовом та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлового будинку та вселення, є неспроможними, оскільки за положеннями ч.1 ст. 126 ЦПК України постановлення ухвали про об"єднання в одне провадження можливо щодо кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також є правом, а не обов"язком судді.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 218, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту: «В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8, про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні частиною житлового будинку та вселення - відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: