Рішення № 37218169, 19.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

303/8515/13-ц

2/303/248/14

ряд.стат.звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту № 87/702290 від 13 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 53 208 грн. В той же день, 13 червня 2008 року з метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 179-08/401, згідно якого в якості забезпечення виконання взятих на ОСОБА_1 зобов'язань ОСОБА_3 прийняла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов»язань. Всупереч умов договору та своїх зобов"язань відповідачі вчасно не погашали кредит та відсотки, 13 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з відповідачів 61 394,68 грн. боргу за кредитним договором. Після винесення рішення суду до фактичного повернення суми боргу за кредитним договором проходило нарахування відсотків. Фактичне погашення кредиту, як видно з постанови про закінчення виконавчого провадження Мукачівського РВ ДВС від 28 серпня 2013 року відбулось саме у момент винесення такої постанови. Банк запропонував позичальнику підписати Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору, що було здійснено 17 жовтня 2011 року, після чого позивач призупинив нарахування відсотків. Таким чином, за користування кредитом залишились несплачені відсотки в сумі 16 911,31 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він погасив заборгованість за кредитом.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об"єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

В судовому засіданні з"ясовано, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст.1054 ЦК України, кредитний договір № 87/702290 від 13 червня 2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 53 208 грн. 17 жовтня 2011 року сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору.

Згідно договору поруки від 13 червня 2008 року поручитель ОСОБА_3 прийняла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов»язань.

13 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з відповідачів 61 394,68 грн. боргу за кредитним договором.

Після винесення рішення до фактичного повернення суми боргу, 28 серпня 2013 року, проходило нарахування відсотків відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк у відповідності з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов"язань.

За ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов"язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Згідно п. 5.2 Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених в п.2.4 цього Договору та п.п.1.1,2.7.3, 3.2.3, 3.2.5, 6.4 цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.8.5 Договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов"язань.

Статтею 549 ч.3 ЦК України встановлено, що пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1,. ОСОБА_3зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому за користування кредитом залишись несплачені відсотки в сумі 16 911,31 грн., що стверджується розрахунком.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи майновий стан відповідачів, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 Погасив основну суму боргу за кредитним договором, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором з 16 911,31 грн. до 8 000 грн.

За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, мотивованими, підлягають задоволенню частково, суд вважає, що позивач обгрунтовано, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 551, 554, 610, 625, 634ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ПАТ "Креді Агріколь Банк", 01004, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, п/р 37397840000001 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8000 грн., 229,40 грн. судового збору, всього 8 229 (вісім тисяч двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.П.Щербан