Ухвала суду № 37217365, 17.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Київ К/800/7966/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Рівненського обласного військового комісаріату до Територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю про визнання неправомірним та скасування рекомендацій аудиторського звіту та вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 11487782, виданої публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” від 10 лютого 2014 року, скаржником сплачено судовий збір в розмірі 60, 09 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Рівненського обласного військового комісаріату до Територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю про визнання неправомірним та скасування рекомендацій аудиторського звіту та вимог відмовити.

Повернути на користь Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю (платник КЕВ м.Львова через Козак У І., рахунок 10028603101, банк платника головний офіс ПАТ “Укрсоцбанк”) з Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Печерському районі 22030005, код 38004897, рахунок 31210255700007, код банку 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 60,09 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 11487782 від 10 лютого 2014 року, виданою публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць