Ухвала суду № 37217107, 13.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа №925/1894/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача : Мухінський В.О. - представник

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача-2: Корнієнко В.І. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 24.12.2013р.

у справі № 925/1894/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до Приватного акціонерного товариства «Креолліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Булл-Спред»

3-я особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: громадянина ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Креолліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Булл-Спред», третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 громадянин ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 21 грудня 2010 року за №395-1-Б укладеним між другим відповідачем, який діяв в інтересах позивача та Приватним підприємством "Креолліт".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 у справі № 925/1894/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Ухвалою від 20.01.2014р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/1894/13, справа призначена до розгляду.

В судове засідання представник відповідача-1 та третьої особи не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач-1 та третя особа не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, Київський апеляційний господарський суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представника відповідача-1 та третьої особи.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке було подано ним через відділ документального забезпечення суду 22.01.2014р. та 29.01.2014 у зв»язку з тим, що апеляційна скарга була подана помилково, та одночасно зазначає наступне.

25.10.2011р. ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12. На даний час справа про банкрутство знаходиться на стадії розпорядження майном.

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії розпорядження майном підприємство-боржник має право здійснювати діяльність відповідно до статуту.

26.11.2013р. зборами засновників ТОВ «Сван-1» прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_12, від виконання обов»язків директора товариства та призначено іншого керівника підприємства ОСОБА_6, відомості про директора внесені 19.12.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну керівника ТОВ «Сван-1».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

19.01.2013р. в редакцію обласної газети «Нова Доба» направлено оголошення про припинення з 20.12.2013р. всіх довіреностей, які видані від імені ТОВ «Сван-1» за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_12. Також на адресу представників ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 цінними листами з описом вкладення надіслані повідомлення про припинення з 20.12.2013р. довіреностей, які були видані від імені ТОВ «Сван-1» за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_12.

Апеляційну скаргу від імені ТОВ «Сван-1» було підписано та подано після винесення змін до ЄДРПОУ про зміну керівника ТОВ «Сван-1» з ОСОБА_12, на ОСОБА_6, а апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_8, який не має повноважень на підписання від імені ТОВ «Сван-1».

Представник позивача також звертає увагу суду на те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. ОСОБА_12, відмовлено в задоволенні позову до Державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_11 про визнання незаконними дій державного реєстратора та зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що належним представником ТОВ «Сван-1» є особа, якій видана довіреність від імені керівника Товариства ОСОБА_6

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача-2, колегія прийшла до висновку, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, тому колегія приймає заявлене відповідачем клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач відмовився від апеляційної скарги після винесення ухвали про порушення апеляційного провадження у справі № 925/1894/13, тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у справі № 925/1894/13 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86, п.1 ст.100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013р. у справі № 925/1894/13.

Апеляційне провадження у справі № 925/1894/13 припинити.

Матеріали справи № 925/1894/13 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх