Рішення № 37217048, 18.02.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа № 909/10/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П., при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", пр. Ілліча, 100.,м. Донецьк,83052

до відповідача: Приватного підприємства "Вестхім" вул. Юності, 62а,м. Івано-Франківськ,76018

про: стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 500 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача не з"явились

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось з позовом до приватного підприємства "Вестхім" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 500 грн.

Ухвалою від 09.01.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.01.2014.

Ухвалою від 28.01.2014 відкладено розгляд справи в зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін на 18.02.2014.

На виконання ухвали суду від 09.01.2014 представником позивача подано заяву (вх. №1138/14 від 27.01.2014) про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 06 квітня 2012 по вул. Водній, 5 в м. Львові, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля "МАН", державний номер АТ 7815 ВВ, яким керував Скрипник Ігор Ярославович та автомобіля "Опель", державний номер ВС 0467 СО, яким керував Рибальченко Артур Олегович.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 18.05.2012, Скрипника Ігоря Ярославовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Опель", державний номер ВС 0467 СО отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 0135 від 20.04.2012 вартість відновлювального ремонту складає 8787,54 грн.

Оскільки автомобіль "Опель" застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" згідно договору страхування транспортного засобу № 7476384 від 12.09.2011, то відповідно до Страхового акту № 2713 від 23.09.2012 Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" втратила страхове відшкодування на користь страхувальника в розмірі 7743,29 грн., перерахувавши вказану суму Рибальченко А.О., як сплату за відновлювальний ремонт автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "МАН", державний номерний знак АТ 7815 ВВ, на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" (поліс АА/1938208).

Таким чином, до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна стразова компанія "АСКА"перейшло право вимоги до Приватного підприємства "Вестхім".

Згідно витягу з електронної бази МТСБУ франшиза за полісом АА/1938208 складає 500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився повторно, однак подав заяву (вх. № 2055/14 від 10.02.2014) про розгляд справи без їх участі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, своєї явки чи уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Господарського суду Івано-Франківської області на зворотньому боці ухвал суду. Факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи (судового засідання) підтверджується також долученим до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень , з яких вбачається про отримання ухвал відповідачем .

Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляд справи, відповідач до суду не подав, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовну вимогу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

06 квітня 2012 по вул. Водній, 5 в м. Львові, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля "МАН", державний номер АТ 7815 ВВ, яким керував Скрипник Ігор Ярославович та автомобіля "Опель", державний номер ВС 0467 СО, яким керував Рибальченко Артур Олегович.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 18.05.2012, Скрипника Ігоря Ярославовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Опель", державний номер ВС 0467 СО отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 0135 від 20.04.2012 вартість відновлювального ремонту складає 8787,54 грн.

Оскільки автомобіль "Опель" застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" згідно договору страхування транспортного засобу № 7476384 від 12.09.2011, то відповідно до Страхового акту № 2713 від 23.09.2012 Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" втратила страхове відшкодування на користь страхувальника в розмірі 7743,29 грн., перерахувавши вказану суму Рибальченко А.О., як сплату за відновлювальний ремонт автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "МАН", державний номерний знак АТ 7815 ВВ, на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" (поліс АА/1938208).

Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" сплатила суму боргу в розмірі 7243,29 грн. за мінусом франшизи, передбаченої полісом АА/1938208.

Таким чином, до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна стразова компанія "АСКА"перейшло право вимоги до Приватного підприємства "Вестхім".

Згідно витягу з електронної бази МТСБУ франшиза за полісом АА/1938208 складає 500 грн.

Відповідачу 01.08.2013 направлена претензія (вих. № 2168-17/1) про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка залишились без відповіді.

Відповідач по даний час не відшкодував шкоду.

Згідно ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна особа (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9, 12 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов"язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих 25500 грн., а розмір франшизи не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.8, 124 Конституції України,ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 22, 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до приватного підприємства "Вестхім" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 500 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Вестхім" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 62А, код ЄДРПОУ 19394119) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, р/р 265060100448 в ПАТ "ПроКредит Банк" м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 13490997) 500 грн. (п"ятсот гривень) сплаченого страхового відшкодування та 1720,50 грн. (тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.02.14

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович Л. І. 18.02.14