Рішення № 37216949, 13.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.2014 Справа № 901/127/14за позовом Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим

(вул. Козлова, буд. 45-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)

до Державного підприємства «Привітне»

(вул. Леніна, 2, с. Привітне, м. Алушта, АР крим, 98521)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Привітненська сільська рада

(вул. Леніна, 13, с. Привітне, м.Алушта, АР Крим, 98521)

про стягнення шкоди у розмірі 15 092 012.30 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Савіч Олександр Сергійович, представник, довіреність б/н від 08.01.2014р., Поплавська Наталія Вікторівна, представник, довіреність б/н від 12.02.2014р., Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим;

Від відповідача: Коновалов Борис Петрович, представник, довіреність б/н від 19.06.2013р., ДП «Привітне»;

Від третьої особи: не з'явився, Привітненська сільська рада.

Суть спору: Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась із позовом до Державного підприємства «Привітне» та просить суд стягнути з відповідача завдану державі шкоду у розмірі 15 092 012.30 грн..

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем здійснювався забір води без дозволу на спеціальне водокористування, чим порушувалися приписи статей 44, 49 Водного кодексу України.

Представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на безпідставність позовних вимог та необґрунтоване нарахування позивачем збитків, про що зазначив у запереченнях на позов (а.с. 112-115).

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної у період з 14 лютого 2013 року по 20 лютого 2013 року на підставі листа-звернення Головного управління Служби безпеки України в АР Крим від 25 січня 2013 року, було встановлено, що відповідачем було допущено порушення вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, а саме - виявлений факт самовільного користування надрами під час забору підземної води зі свердловин №№ 5905, 5911, 6823, 6824 за відсутності спеціального дозволу на користування надрами на території с. Привітне, про що було складено акт позапланової перевірки, протоколи про адміністративне правопорушення № 001182 від 20 лютого 2013 року та № 1363 від 20 лютого 2013 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001182/012 від 27 лютого 2013 року (а.с. 32-40).

В подальшому, посадову особу - головного інженера ДП «Привітне» громадянина Сова С.П. - було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 47 КУпАП на підставі того, що він, будучи відповідальною особою з охорони навколишнього природного середовища на підприємстві, допустив порушення вимог природоохоронного законодавства у вигляді добування підземних вод у період з 20 квітня 2012 року по 20 лютого 2013 року із свердловин № 5905, 5911, 6823, 6824 за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр (а.с. 42).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, збитки, заподіяні ДП «Привітне» самовільним водокористуванням, складають 15 092 012.30 грн. (а.с. 47).

03 червня 2013 року Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим звернулася до відповідача з претензією за № 43, в якій запропонувала добровільно оплатити 15 092 012.30 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення норм Водного кодексу України (а.с. 46).

Несплата відповідачем зазначеної суми збитків з'явилася підставою для звернення Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з порушенням норм водного законодавства, вони повинні регулюватися положеннями Водного кодексу України з урахуванням положень Цивільного кодексу України, які застосовуються при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди.

Предметом даного позову є вимоги про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водоспоживання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Як вже зазначалося, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної у період з 14 лютого 2013 року по 20 лютого 2013 року на підставі листа-звернення Головного управління Служби безпеки України в АР Крим від 25 січня 2013 року було встановлено, що відповідачем було допущено порушення вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, а саме виявлений факт самовільного користування надрами під час забору підземної води з свердловин №№ 5905, 5911, 6823, 6824 при відсутності спеціального дозволу на користування надрами на території с. Привітне, про що було складено акт позапланової перевірки, протоколи про адміністративне правопорушення № 001182 від 20 лютого 2013 року та № 1363 від 20 лютого 2013 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001182/012 від 27 лютого 2013 року (а.с. 32-40).

Так, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ДП «Привітне» у період з 20 квітня 2012 року по 20 лютого 2013 року було самовільно спожито підземних вод у кількості 248 510.00 куб.м. (а.с. 47), що призвело до завдання державі в особі Привітненської сільської ради збитків в сумі 15 092 012.30 грн. (а.с. 47), сплати яких на користь Привітненської сільської ради вимагає Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим

Однак, суд не погоджується із висновком позивача про наявність у нього права на звернення з такими вимогами, виходячи з наступного.

Так, державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України; державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій як це передбачено частинами 2, 3 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII.

Згідно зі статтею 202 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Аналогічні повноваження надані територіальним органам Держекоінспекції України згідно відповідного Положення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04 листопада 2011 року, а також згідно Положення про Державну екологічну інспекцію в АРК, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12 грудня 2011 року.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що він звертається в інтересах Українського народу в особі Привітненської сільської ради, вказує, що дії відповідача порушують права Українського народу, зокрема мешканців Привітненської сільської ради (а.с. 3), та вимагає згідно прохальній частині позову перерахування суми шкоди на користь цієї ради.

Однак, доказів на підтвердження наявності у інспекції повноважень з представництва інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що права Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим у даному випадку порушені не були.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини. Повне рішення складено 18 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. В позові відмовити в повному обсязі.

Суддя Ю.А. Радвановська