Ухвала суду № 37216900, 17.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.02.2014Справа № 901/4087/13За позовом:

1. Єльчанінова Володимира Сергійовича,

2. Борсало Олексія Вікторовича

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА-КАПІТАЛ»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Шерстюк Оксана Юріївна

про визнання недійсними рішень

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін:

позивач Єльчанінов В.С.- особисто; Золотарьова І.В., довіреність № б/н від 12.01.2014, представник;

позивач Борсало О.В.- особисто; Золотарьова І.В., довіреність № б/н від 11.01.2014, представник;

від відповідача - Макаров М.В., керівник;

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2- не з'явився;

від третьої особи 3- Абрамович А.А., довіреність № б/н від 27.11.2012, представник.

СУТЬ СПОРУ: Позивачі - Єльчанінов Володимир Сергійович та Борсало Олексій Вікторович звернулись до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Єльчанінов Володимир Сергійович та Борсало Олексій Вікторович є акціонерами Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» та володіють контрольним пакетом акції. Позивачам стало відомо, що 08.06.2013 та 13.05.2013 були проведені загальні збори учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», однак їм не було про це відомо. В наслідок чого порушено порядок скликання зборів, що і стало підставою для звернення позивачів із позовною заявою до суду.

Ухвалою від 17.02.2014 судом відмовлено у задоволенні заяви Єльчанінова Володимира Сергійовича щодо забезпечення позову.

17.02.2014 ухвалою суду повернуто без розгляду заяву Єльчанінову Володимиру Сергійовича та Борсало Олексію Вікторовичу про доповнення та уточнення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсним збори акціонерів.

Залучено до розгляду справи Шерстюк Оксану Юріївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ухвалою від 17.02.2014.

У судовому засіданні представник Шерстюк Оксана Юріївна надав суду письмові пояснення у справі.

Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалами від 10.12.2013, 19.12.2013, 13.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014 та від 06.02.2014 зобов'язував позивачів: Єльчанінова Володимира Сергійовича Борсало Олексія Вікторовича та сторін у справі, надати суду рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013, від 08.06.2013, які необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи.

На день розгляду справи позивачі: Єльчанінов Володимир Сергійович та Борсало Олексій Вікторович не надали суду витребувані документи, які є предметом спору, а саме рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 та від 08.06.2013.

Крім того, відповідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду були витребувані копії рішень загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013 та від 13.05.2013 у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку рішення, Реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції рішення; Реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції; Реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Однак, під час розгляду справи від вищезазначених установ на адресу суду не надійшли витребувані спірні рішення Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» .

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідним звернути увагу сторін на те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (позовна заява Єльчанінова Володимира Сергійовича та Борсало Олексія Вікторовича на адресу суду надійшла 09.12.2013). У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, строк розгляду справи № 901/4087/13, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, вичерпаний.

За вищевикладеними обставинами, беручи до уваги те, що позивачі не представили суду витребувані документи, що перешкоджає подальшому розгляду справи, з метою дотримання строків щодо вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Єльчанінова Володимира Сергійовича та Борсало Олексія Вікторовича без розгляду.

Згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 19 липня 2010 року № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», зазначено, що у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме, господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, або в разі оголошення перерви в судовому засідання, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Слід зазначити, що Єльчанінов Володимир Сергійович та Борсало Олексій Вікторович звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 та від 08.06.2013. Отже предметом даного спору є вищезазначені рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може розглянути справу по суті, у зв'язку з відсутністю рішення Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 та від 08.06.2013, що є предмету даного спору.

Таким чином, суд вважає за необхідним залишити без розгляду позовну заяву Єльчанінова Володимира Сергійовича та Борсало Олексія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА-КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Шерстюк Оксана Юріївна про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 та від 08.06.2013.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Єльчанінова Володимира Сергійовича та Борсало Олексія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА-КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Шерстюк Оксана Юріївна про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 та від 08.06.2013 - залишити без розгляду.

Суддя С.А. Чумаченко

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Єльчанінов Володимир Сергійович (вул. Златоустівська, 10/12, кв. 55, м. Київ, Україна, 01135);

2. Борсало Олексій Вікторович (вул. Пушкінська, 21, кв. 13, м. Київ, Україна, 01004);

3. Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» (вул. Чкалова, 86, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, Україна, 98112);

4. Шерстюк Оксана Юріївна, вул. Партизанська, 31, м.Біла Церква, Київська обл., Україна, 09100

Розсилка рекомендованою кореспонденцією:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркомерцгруп», вул. Березняківська, 29, кімн.3, м. Київ, 02098.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА - КАПІТАЛ», вул. Десантників / Коробкова, 7/13, м. Феодосія,Автономна Республіка Крим, України, 98100.