Рішення № 37216217, 21.11.2013, Зміївський районний суд Харківської області

н.с. 621/3231/13-ц

н.п. 2/621/1207/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, посилаючись на те, що філією «Зміївський котельний комплекс» надавались комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є відповідач. Він є споживачем житлово-комунальних послуг згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги», але своїх обов'язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконує. Послуги надаються за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. За період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року відповідач має заборгованість в розмірі 3437 гривень 43 коп. за послуги централізованого опалення квартири. Згідно ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти. Тому, ухилення від укладення договору особами, що є споживачами послуг та власниками житла, не є перешкодою для виникнення у них зобов'язань згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Житлового кодексу України та інших нормативних актів. Відповідач ніколи не відмовлявся від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення з боржником і неодноразово звертався до нього з пропозицією укласти цей договір. Бажання відповідача відключитись від мережі централізованого опалення і його заяви не можуть бути підставою відключення і ніяким чином не впливають на факт надання послуг з централізованого опалення, тому що відповідач не дотримався встановленого законодавством порядку відключення від теплопостачання. Згідно п. 26. 46 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 32 цього Закону, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 360 від 21.07.2005 року, плата за житлово-комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Посилаючись на ст. 526 ЦК України, позивач вважає, що відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, а тому за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 3437,43 гривень за надання вищезазначених послуг.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 3437,43 гривень та судові витрати по справі у розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача Набока О.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з»явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, розгляд справи просила провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 11 годину 11 листопада 2013 року, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Про розгляд справи, призначений на 10 годину 21 листопада 2013 року відповідач був повідомлений судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою місця реєстрації. У телефонному режимі відповідач повідомив, що він проінформований про розгляд справи, призначений на 10 годину 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення.

При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6) та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а тому несе зобов'язання як солідарний боржник, до якого пред'явлено вимогу позивачем.

Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_1, заборгованість останнього перед позивачем за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року становить 3437,43 гривень (а.с. 7).

У відповідності до п. 4 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначення виконавця житлово-комунальних послуг віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Судом встановлено, що виконавцем послуг з централізованого опалення на території міста Змієва визнано згідно рішення IV сесії V скликання Зміївської міської ради від 14 вересня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу».(а.с.8)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти (наприклад, факт надання житлово-комунальних послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, актом цивільного законодавства, яким регулюються права та обов'язки з питань надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, є «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (далі - Правила), якими визначається порядок надання послуг та розрахунок за їх надання.

Так, відповідно до п. 18 зазначених Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інше.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10-13), позивач фактично здійснює надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є відповідач ОСОБА_3, що свідчить про наявність між сторонами цивільних прав та обов'язків.

За наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач не виконував зобов'язання по своєчасному внесенню плати за послуги з централізованого опалення, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на суму заборгованості, яка складає 3437 грн. 43 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись , ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 43 коп. заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, які перерахувати на р/р 260373023582 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" 31555944.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп., які перерахувати на р/р 260373023582 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" 31555944.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Бібік