Ухвала суду № 37216099, 13.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/652/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 лютого 2010 року по пр. Ушакова в м. Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "CHEVROLET CAPTIVA" державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2010 року встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача. Оскільки пошкоджений автомобіль «BMW 525» було застраховано, МТСБ України виплатило ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданих збитків 21556,54 грн., які просило стягнути з ОСОБА_5 в порядку регресу, а також суму вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБ України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що правовідносини між сторонами регулюються нормами закону з відшкодуванням шкоди в порядку регресу, а тому строк позовної давності в даному випадку починається з моменту виплати відшкодування.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи, викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те пошкоджений ним автомобіль не зареєстрований на території України, а страхове відшкодування виплачено без правової підстави. Окрім того, відповідачем відшкодована шкода потерпілому від ДТП про що є розписка.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такі ж вимоги містяться і у ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Відмінність полягає у тому, що за суброгації відбувається лише заміна осіб у існуючому зобов'язанні, а при регресі виникає нове (регресне) зобов'язання, однак переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається; регрес виникає стосовно вузького кола осіб, натомість суброгація застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/7606901 зі строком дії з 21.01.2010 року по 20.01.2011 року відповідальність ОСОБА_6 застрахована ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа». Забезпечений транспортний засіб "BMW 525", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 7).

25 лютого 2010 року по пр.Ушакова в м.Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "CHEVROLET CAPTIVA", реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Вказаний факт підтверджується довідкою ДАІ (а.с.8) та звітом про оцінку №50 від 01 квітня 2010 року, згідно з яким власнику автомобіля "BMW 525" завдано матеріального збитку на суму 25867, 85грн. (а.с.10-14).

Наказом МТСБ України №1285 від 17 трвня 2010 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих", згідно платіжного доручення № 2117 від 17 травня 2010 року, на підставі заяви ОСОБА_6 страхове відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 21556,54 грн. перераховано останньому (а.с.4, 20-21).

За таких обставин, враховуючи підстави та предмет заявленого позову, спірні правовідносини регулюються ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», а отже до МТСБ України перейшло право вимоги саме в порядку суброгації.

За правилами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а не з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування (як у випадку регресу). Отже, строк позовної давності обчислюється з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто з 25 лютого 2010 року, про що правильно зазначено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у звязку із закінченням трирічного строку позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України та заяви відповідача про її застосування (а.с.48), оскільки з вимогою до відповідальної особи за завдані збитки МТСБ України звернулося лише 03 квітня 2013 року і підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Посилання апелянта на те, що до МТСБ України від ОСОБА_6 після виплати останньому страхового відшкодування, перейшло право зворотної вимоги (регресу) на відшкодування збитків, заподіяних з вини ОСОБА_5, у розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування, а тому перебіг строку позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вони суперечать роз'ясненням, викладеним у п. 27 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року.

Доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: