Ухвала суду № 37215952, 19.02.2014, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1249/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: прокурора - Свірідов Д.І.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді - головуючому Бойку М.Я. суд -

в с т а н о в и в :

що потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Бойку М.Я. в якій зазначив, що в складі головуючого судді Бойка М.Я. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України.

Заяву про відвід мотивувує тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді Бойка М.Я., які ґрунтуються, зокрема, на тому, що він, як головуючий в судовому засіданні, постійно допускає порушення прав потерпілого. Так суддя Бойко М.Я. не викликає в судове засідання всіх свідків, а тільки декілька, це все призводить до тривалого розгляду справи. В судовому засідання, яке відбулося 26.12.2013 року суддя Бойко М.Я. проігнорував цілим рядом статтей КПК України, коли потерпілий ОСОБА_3 надавав сулу покази, а саме не надав йому можливості викласти всі обставини, які мають важливе значення по справі, ставить навідні запитання у формуванні яких міститься відповідь, або частина відповіді, дані обставини викликають сумніви в його неупередженості. Коли представник ОСОБА_1 задає запитання, які мають важливе значення для справи, суддя знімає їх. Тому вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Бойка М.Я., що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Бойко М.Я. з вищевикладених мотивів.

Прокурор заперечив щодо задоволення цієї заяви, оскільки вважає, що суддя неупереджено та об'єктивно розглядає кримінальне провадження і відсутні будь-які підстави для сумнівів в його неупередженості та його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 не вбачає підстав для відводу судді Бойко М.Я..

Суддя Бойко М.Я., якому заявлено відвід, подав заяву в якій вказав, що він не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід його як головуючого. У відповідності до вимог КПК України він вживає всіх заходів для неупередженого та об»єктивного розгляду кримінального провадження, будь-якого порушення прав потерпілого не допускає. Порушень вимог кримінального процесуального закону при допиті свідків та потерпілого також не допущено.

Заслухавши думки осіб, що беруть участь в розгляді кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Бойко М.Я. слід відмовити, виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Наведені потерпілим обставини не свідчать про упередженість головуючого судді Бойко М.Я. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, а тому в задоволенні заяви потерпілого про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.75 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Бойко Мирославу Ярославовичу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Головуючий: