Ухвала суду № 37215764, 11.02.2014, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/1336/13-ц

Провадження № 6/244/166/2014

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі : головуючої судді - Варнавської Л.О.,

при секретарі - Сухоненко О.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції Г.В.Стефанової про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за виконавчими документами, -

ВСТАНОВИВ:

До Сніжнянського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції Г.В.Стефанової про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань за виконавчими документами.

В поданні зазначається, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС Сніжнянського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 244/1336/13-ц виданого 13.05.2013 року Сніжнянським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. У добровільному порядку вимоги виконавчого документа боржником не виконуються без поважних причин, а тому виникла необхідність у тимчасовому обмеженні його права на виїзд за кордон.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції не з*явився, просив розглянути справу без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС за поданням держвиконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду. В статті 6 цього Закону лише передбачена можливість тимчасово відмовити у видачі паспорту громадянинові України, або паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, згідно з п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на викладені правові норми, слід прийти до висновку, що першочерговими заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

До матеріалів справи не додано жодних доказів того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Суду не надано доказів того, чи мали місце виклики боржника державним виконавцем до відділу ДВС та доказів того, що боржник не з'являється без поважних причин до відділу ДВС на такі виклики.

Виконання судового рішення про стягнення такої грошової суми не завжди можливо протягом декількох місяців. При відсутності майна чи грошей, на які державний виконавець може звернути стягнення - стягнення може відбуватися тривалий час шляхом стягнення частки від доходу (заробітку) щомісячно. Далеко не кожний громадянин України має фінансову можливість за декілька місяців сплатити, стягнуті за рішенням суду. Сам по собі факт невиплати протягом кількох місяців такої великої суми -ще не свідчить про факт ухилення від виконання рішення. Будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання судового рішення -держвиконавець суду не надав.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням іншого органу (посадової особи), а вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню цих зобов'язань вичерпані та не принесли позитивного результату.

За таких обставин обмеження боржника у праві вільно залишати територію України позбавлене законних підстав та призвело б до порушенням його конституційного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції Г.В.Стефанової про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань за виконавчими документами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська