Ухвала суду № 37215723, 19.02.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5824/13-ц

Провадження №: 2-п/332/4/14

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів матеріальні збитки, завдані залиттям квартири в розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. з кожного.

ОСОБА_1 08.01.2014 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що він не міг з'явитися в судове засідання по причині поганого самопочуття, а також вказав, що причина затоплення квартири НОМЕР_1 і виникнення плям на стелі так і не встановлена, винний в протіканні води із водопроводу не встановлений. Вважає, що витік води був із відсічного вентиля, який знаходиться на обслуговуванні МКП «Основаніє».

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що судом були виконані всі вимоги закону щодо належного виклику відповідачів до суду, а докази, на які посилається заявник не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно до вимог ст.74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами. Таким чином, суд вжив усіх необхідних заходів для належного виклику до суду відповідачів, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся.

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто законом встановлено дві обов'язкові підстави для скасування заочного рішення суду - поважність неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 поважність неявки в судові засідання обґрунтовує поганим станом здоров'я, однак доказів звернення до лікувального закладу з цього приводу він не надав. Будь-яких заяв про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Посилання заявника на те, що причина затоплення квартири НОМЕР_1, виникнення плям на стелі та винні в протіканні води із водопроводу не встановлені, спростовується актом від 06.09.2013 року, складеним спеціалістами МКП «Основаніє» (а.с.16).

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які істотно могли б вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Яцун