Рішення № 37215311, 23.07.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №2-891/11

Провадження №2/173/10/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації, ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ВАТ «ВМЗ» 24.04.2001р. наказом № 116-К від 26.04.2001р. на посаду різника плазменної різки, в подальшому - пресовщика відходів ЕУК. В зв'язку з трудовими відносинами йому було надано житлове приміщення - кімната АДРЕСА_1. З відповідачем було укладено договір найму житлового приміщення від 06.01.06р., пунктом 1 якого передбачено, що приміщення надається з 06.01.2006р. до звільнення з ВАТ «ВМЗ». Згідно п. 4 договору відповідач зобов'язаний звільнити житлову площу протягом 3-х днів з моменту звільнення. Відповідач ОСОБА_2 з ВАТ «ВМЗ» в трудових відносинах не знаходилась. Вона була вселена як член сім'ї відповідача ОСОБА_1 Крім того, також проживала неповнолітня донька відповідача ОСОБА_3, 25.09.2002р. народження. Наказом № 281-К від 17.04.07р. відповідача ОСОБА_1 було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України згідно власноручно написаної ним заяви, на підставі чого, просить виселити та вважати втратившими право користування житловим приміщенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проживаючу з ними неповнолітню дитину з житлового приміщення в гуртожитку - кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; зобов'язати сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації Верхньодніпровського РВ УМВС України у Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації; та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ВМЗ» витрати по справі: держмито в розмірі 8,50 грн. та ІТЗ в сумі 37 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Надалі представник в судове засідання не з'явився про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутністю представника позивача та вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.83)

Відповідач -1 в судове засідання з'явився позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Надалі відповідач-1 в судові засідання не з'явився, про час, день та місце повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справа розглядалася в порядку заочного розгляду на підставі ухвали суду від 23 липня 2013р.

Відповідач -2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа: ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа: орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника органу опіки.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу по ВАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» від 24.04.2001 р. за №116-К ОСОБА_1 прийнятий на роботу 24.04.01р. різником плазменної різки 3р. (а.с.3).

Відповідно до Договору від 06.01.2006р., укладеному між позивачем та відповідачем-1, ВАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (Орендодавець) зобов'язується надати з 06.01.2006 р. до звільнення з ПАТ "ВМЗ" жилу кімнату АДРЕСА_1 для проживання орендарю - ОСОБА_1 Згідно з п. 4 Договору, по спливу вказаного в Договорі строку до виселення "Орендар" зобов'язується звільнити займану жилу площу на протязі 3-х днів після звільнення з ПАТ "ВМЗ" та погасити існуючу заборгованість (а.с.4).

Також у вказаної жилої кімнаті проживали члени сім'ї відповідача-1, а саме його дружина - ОСОБА_2 (відповідач-2 по справі) та неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За Наказом позивача від 17.04.2007 року за №281-к, ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України з 17.04.2007р. (а.с.6).

24.07.2007 року позивач направив на ім'я відповідачів Лист з проханням звільнити вищевказану кімнату в гуртожитку та погасити заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Проте лист повернувся на адресу позивача з відміткою "за даною адресою адресат не проживає" (а.с. 7-8).

Відповідно до Акту від 30.12.2010р., складеному представником ПАО «ВМЗ» - Ключко Н.О., мешканців гуртожитку: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, з грудня 2008 року по час складання акту ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відсутні по місцю прописки, кімната відкрита, речей не має, в гуртожитку не з'являється (а.с.11).

Згідно статті 127 Житлового кодексу Української РСР і пункту 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 р. № 208, гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.

Таким чином, право користування жилим приміщенням в гуртожитку залежить від наявності трудових відносин між працівником та відповідним підприємством або організацією.

Підстави, з якими законодавство пов'язує виникнення у відповідача права на надання йому іншого житлового приміщення, судом не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 припинив трудові відносини з позивачем, фактично не проживає в наданій йому кімнаті в гуртожитку, тому втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Відповідач - 2 взагалі в трудових відносинах з позивачем не перебував, тому його право користування житловим приміщенням є похідним від права відповідача-1.

За таким обставинами позовні вимоги позивача щодо визнання відповідачів та їх неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, - підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Оскільки на день звернення позивача до суду, а також на час розгляду справи в суді, у ГУ ДМС України у Дніпропетровській області не було підстав для зняття з реєстрації відповідачів (не існувало рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням) то він не порушував будь-яких прав, свобод та інтересів позивача, відповідно інтереси позивача не підлягають судовому захисту в силу ст. 3 ЦПК України.

Крім того, наявність рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації фізичної особи щодо якої прийняте це рішення і у такому разі, зняття з реєстрації проводиться позасудовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації, задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо виселення відповідачів з житлового приміщення в гуртожитку - кімнати АДРЕСА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням.

Як встановлено судом, відповідач не проживає в спірній кімнати, не користується нею та його речі не знаходяться в цей кімнаті, відповідно відсутні підстави для виселення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 8 грн. 50 копійок - судового збору, тобто по 4 грн. 25 коп. з кожного відповідача та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 37 грн. 00 коп., тобто по 18 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 127-132 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 р. № 208, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації, ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та їх неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (розташоване за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23, код ЄДРПОУ 05749336) судовій збір у сумі 4 грн. 25 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 18 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (розташоване за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23, код ЄДРПОУ 05749336) судовій збір у сумі 4 грн. 25 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 18 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова