Постанова № 37215284, 19.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1162/14-п

Провадження № 3/185/324/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Техноінфосервіс»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Войнової, буд. 78,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року під час перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Техноінфосервіс», юридична адреса: м. Павлоград, вул. Поштова, буд. 1-А/1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 при визначенні податкових зобовязань згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17.12.2013 року № НОМЕР_2 за листопад 2013 року, а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну № 4 від 07.11.2013 року видану покупцю КП «Затишне місто «ПМР» (ідентифікаційний номер 255243804108) згідно акту перевірки від 22.01.2014 року за № 16/22-04-25524388.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, актом перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Техноінфосервіс» від 22.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко