Рішення № 37214426, 17.02.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/399/14-ц

Провадження № 2/265/774/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за договором, посилаючись на те, що між позивачем, правонаступником КБ „Дельта", та відповідачкою 18 жовтня 2010 року був укладений кредитний договір № 006-04503-181010, за умовами якого відповідачка отримала картковий рахунок в банку з лімітною кредитною лінією, згідно з умовами користування кредитом та строками його сплати та сплати відсотків за його використання. Однак відповідачка станом на 23 листопада 2013 року, порушивши умови вказаного договору, має борг за користування лімітною кредитною лінією, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки разом із судовими витратами.

Представник позивача, діючий за довіреністю, у судове засідання не з'явився, надавши суду листа з проханням розгляд справи провести за його відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, посилається на додані до позовної заяви докази, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась повторно за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням, закріпленим в ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

18 жовтня 2010 року між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір № 006-04503-181010 про відкриття лімітної карткової кредитної лінії на умовах користування кредитом, строках повернення кредиту та відсотків за його користування, що передбачені вказаним кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 006-04503-181010 від 18 жовтня 2010 року станом на 23 листопада 2013 року загальна сума боргу відповідачки перед ПАТ „Дельта Банк" становить 1545,65грн., з яких 849,18 -тіло кредиту, прострочене тіло кредиту-211,31, заборгованість за комісіями становить 485,16грн;

Найменування юридичної особи АТ „Дельта Банк" було змінено на ПАТ „Дельта Банк", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію зміни найменування юридичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також передбачено вказаним кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено в судовому засіданні, що у ОСОБА_1 за договором № 006-04503-181010 від 18 жовтня 2010 року, склалась заборгованість перед ПАТ „Дельта Банк" на суму 1545,65 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 536, 543, 549, 553, 554, 555, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк", на р/р 26251903946797, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за договором № 006-04503-181010 від 18 жовтня 2010 року в сумі 1545 ( одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк", на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Суддя