Постанова № 37214413, 14.02.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний ЛиманСправа № 236/262/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в.о. начальника Краснолиманського БМЕУ ДП "Краснолиманська залізниця", місце реєстрації/проживання: пров.Матросова 6 ОСОБА_3 Донецької області,

за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Краснолиманского міського суду Донецької області від Краснолиманського відділення Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про необхідність його повернення на дооформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 585, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2009 року за N 1262/17278, до належно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, який надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, склад правопорушення, передбаченого даною нормою, передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення №1/22-1 від 27.01.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4, до суду надійшли Акт № 1/22-01-25954611 про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки від 13.01.2014 року, акт № 2/22-1- 25954611 про відмову від підпису від 29.01.2014 року.

З Акту № 1/22-01-25954611 від 13.01.2014 року вбачається, що підставою проведення планової перевірки Краснолиманського БМЕУ ДП «Донецька залізниця» були: план графік на січень 2014 року; наказ №554 від 30.12.2013 року та повідомлення про проведення планової виїзної перевірки №66/05-22-22-01 від 30.12.2013 року, надісланих 30.12.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки, згідно направлень №№ 000031, 000032 від 10.01.2014 року, 000039 від 11.01.2014 року.

Однак, перелічені матеріали, які підтверджують факт отримання рекомендованого листа з повідомленням дати початку проведення перевірки та факту вчинення адміністративного правопорушення суду ненадані.

Більш того, Акт № 1/22-01-25954611 від 13.01.2014 року, крім посилань на законність проведення перевірки і витягу з ст. 81 Податкового кодексу України, не містить даних, якими зафіксована відмова правопорушника в допуску до проведення виїзної планової документальної перевірки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений в суд без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Краснолиманського відділення Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на дооформлення.

Суддя -