Постанова № 37214356, 17.02.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний ЛиманСправа № 236/426/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює в.о. головного бухгалтера вагонного депо ОСОБА_3, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року до Краснолиманского міського суду Донецької області з Краснолиманського відділення Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про необхідність його повернення на дооформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 585, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2009 року за N 1262/17278, до належно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, який надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, склад правопорушення, передбаченого даною нормою, передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення №8/22-1 від 12.02.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором податкової та митної справи ОСОБА_4, до суду надійшли Акт № 4/22-01-01075129 про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки від 10.02.2014 року, довідка з місця роботи та письмові пояснення заступника начальника вагонного депо ОСОБА_3.

З Акту № 4/22-01-01075129 від 10.02.2014 року вбачається, що підставою проведення планової перевірки вагонного депо ОСОБА_3 Лиман ДП «Донецька залізниця» були: план графік на лютий 2014 року; наказ №83 від 22.01.2014 року та повідомлення про проведення планової виїзної перевірки №13/05-22-22-01 від 22.01.2014 року, надісланих 24.01.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки; згідно направлень №№ 000254, 000255, 000256 від 10.02.2014 року.

Однак, перелічені матеріали, які підтверджують факт отримання рекомендованого листа з повідомленням дати початку проведення перевірки та факту вчинення адміністративного правопорушення суду ненадані.

Більш того, Акт № 4/22-01-01075129 від 10.02.2014 року, крім посилань на законність проведення перевірки і витягу з ст. 81 Податкового кодексу України, не містить даних, якими зафіксована відмова правопорушника в допуску до проведення виїзної планової документальної перевірки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений в суд без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Краснолиманського відділення Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -