Ухвала суду № 37213815, 29.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.10.2013

Справа № 320/10016/13-ц

Провадження № 2/320/3570/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Позивач надав до суду заяву, про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» порушило свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року та передало автомобілі, що не відповідають асортименту зазначеному в Договорі. Також зазначає, що звертався до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» з претензіями щодо заміни товару та повернення сплачених коштів, проте останній відмовив у задоволенні вказаних претензій. Натомість запевняв, що товар поставлений у відповідності до умов договору купівлі-продажу. ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» жодним чином не намагалося врегулювати ситуацію із заміною товару. Таке положення зберігається й до теперішнього часу. ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» не бажає виконувати свої зобов'язання за договором купівлі-продажу. Тому позивач вважає, що оскільки, на підставі договору відступлення права вимоги від 27.09.2013р. між ним та ПрАТ «Агропромислова компанія» відбулася зміна кредитора, то він має усі права Покупця за договором купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013р. Тому він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може привести до неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» в межах суми позовних вимог та накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиттязаходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником в заяві не конкретизовано, на які саме рахунки та майно ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» та майно ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, не наведено істотних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може привести до неможливості виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко