Ухвала суду № 37213717, 18.02.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/21578/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Баблюк О.Б.

та заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2014 р., яка мотивована тим, що вона про час та місце розгляду справи не була повідомлена своєчасно і належним чином та крім цього у неї наявні докази, які мають важливе значення по справі.

ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримала повністю.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Баблюк О.Б. в судовому засіданні просила суд залишити подану ОСОБА_2 заяву без задоволення, оскільки така подана безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст поданої ОСОБА_2 заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було отримано заявницею 21.01.2014 року, тоді як вже 30.01.2014 року було подано заяву до суду про перегляд вказаного рішення суду.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року подана в межах строків встановлених ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Разом з тим, аналізуючи зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про день і час судового засідання, що мало місце 15.01.2014 року, була повідомлена завчасно і належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи оголошенням про виклик до суду через пресу. (Газета «Новини Закарпаття» від 11 січня 2014 року). (а.с. 33-34).

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надала суду жодного належного доказу про неможливість явки в судове засідання і докази на які вона посилається, з врахуванням судової практики, не мають істотного значення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 заява про скасування заочного рішення від 15.01.2014 року, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210,231,232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 року може бути оскаржено в загальному порядку. Строк оскарження рішення суду відраховуються з дати постановлення зазначеної ухвали суду.

Суддя Малюк В.М.