Ухвала суду № 37213403, 08.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1080/14 Головуючий 1 інст.- Нікуліна Л.П.

Справа № 646/11339/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 14364572 від 31.03.2010 року, видати дублікат виконавчого листа № 2-12/04 від 20.10.2004 року на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2004 року та замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника, в виконавчому провадженні № 14364572, покласти обов'язок на правонаступника ОСОБА_4 - покупця ОСОБА_5 виконати всі дії по переобладнанню приміщень 2-го поверху будівлі по АДРЕСА_1 від 31.03.2004 року та виконавчому листі № 2-12/04 від 20.10.2004 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, скаржник просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року скасувати, постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску 10-ти денного строку для звернення до суду зі скаргою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 14364572 від 31.03.2010 року, видати дублікат виконавчого листа № 2-12/04 від 20.10.2004 року на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2004 року та замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника, в виконавчому провадженні № 14364572, покласти обов'язок на правонаступника ОСОБА_4-покупця ОСОБА_5 виконати всі дії по переобладнанню приміщень 2-го поверху будівлі по АДРЕСА_1 від 31.03.2004 року та виконавчому листі № 2-12/04 від 20.10.2004 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи та надана невірна правова оцінка.

Вказує, що 21.11.2013 року, дізнався про те що постановою старшого державного виконавця Шеіной О.С. виконавче провадження № 14364572 було закінчене 31.03.2010 року.

Зазначає, що 21.11.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що підставою для закінчення виконавчого провадження була заява ОСОБА_4 від 20.02.2010 року, в якій повідомлено про продажу нежитлових приміщень, в яких потрібно було провести переобладнання, ОСОБА_5

Вказує, про те що ухвалою від 09.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заборону ДВ ВДВС Червонозаводського УЮ м. Харкова, а також іншим особам, вчиняти будь-які дії пов'язані з переобладнанням та реконструкцією 2-х поверхового будинку № 54 по АДРЕСА_1 від 30.04.2004 року.

Вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги, що державним виконавцем застосовано норму Закону, яка не мала відношення до даної справи. Вважає, що у виконавчому провадженні повинна бути замінена сторона виконавчого провадження яка є правонаступником.

Звертає увагу на те, що суд взяв до уваги, але не перевірив те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні постанова про закінчення виконавчого провадження.

Окрім того, вважає, що виконавчий лист був загублений у ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, про що свідчить повторне відкриття виконавчого провадження у серпні 2009 року, в якому відсутній оригінал виконавчого листа та його заяв за 2004-2005 роки.

Вважає, що державний виконавець був зобов'язаний звернутися до суду з заявою про видачу дублікату, а не закінчувати виконавче провадження.

Зазначає, що в мотивувальній частині відсутня правова оцінка заявлених ним вимог відносно поважності причини пропуску десятиденного строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 14364572 від 31.03.2010 року і відновлення його 22.11.2013 року, що також не міститься у резолютивній частині ухвали.

Вважає, що суд не взяв до уваги ухвалу від 09.12.2013 та постановив неправомірну ухвалу.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при винесенні постанови від 31 березня 2010 року про закінчення виконавчого провадження є правомірними і тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа і заміни сторони виконавчого провадження немає.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, ОСОБА_3, звернувся зі скаргою до суду 27 листопада 2013 року і просив поновити строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження від 31 березня 2010 року.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_3 було направлено своєчасно постанову від 31 березня 2010 року.

При цьому, на а. с. 13 міститься лист від 21 листопада 2013 року з якого вбачається, що Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу по суті, не вирішив питання про поновлення строку для звернення із скаргою.

Закриваючи виконавче провадження 31 березня 2010 року державний виконавець виходив з того, що ОСОБА_4 продала нежитлові приміщення іншій особі ОСОБА_5 і тому ОСОБА_4 не може здійснити дії, покладені на неї рішенням суду.

Поза увагою суду залишились вимоги ст. 378 ЦПК України, яка у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження передбачає заміну сторони.

Також в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України оскаржувана ухвала суду не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд не мотивував з чого виходив відмовляючи в задоволенні скарги в частині заміни сторони у виконавчому провадженні і видачі дублікату виконавчого листа.

Судом не досліджувалось питання чи втрачено виконавчий лист чи ні і це питання не вирішено у відповідності до ст. 370 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питань на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для їх вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року - скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В силу ст. 324 ЦПК України ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -