Ухвала суду № 37212221, 17.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 909/587/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Плюшка І.А.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С.,перевіривши касаційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження Українина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р.у справі№ 909/587/13 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомприватного підприємства "Антей-Захід"доДержавного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державної казначейської служби України у місті Івано-Франківську,простягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Однак, в порушення зазначених норм Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України до касаційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору за розгляд касаційної скарги. При цьому, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України посилалось на відсутність коштів на рахунку Державної казначейської служби України.

В п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, клопотання Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. у справі №909/587/13 господарського суду Івано-Франківської області задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Оскаржувана Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 18.11.2013р., а отже, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 09.12.2013р.

Однак, касаційна скарга подана скаржником 12.12.2013р. (про що свідчить відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому касаційну скаргу надіслано Львівському апеляційному господарському суду) з пропуском встановленого процесуального строку на оскарження та з клопотанням про його відновлення.

В клопотанні про відновлення строку скаржник послався на те, що він не мав можливості своєчасно подати касаційну скаргу в терміни, передбачені чинним законодавством, оскільки суд апеляційної інстанції порушив строки надсилання оскаржуваної постанови сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. надіслана сторонам 21.11.2013р., про що свідчить штамп на її на звороті з відміткою про відправку копій постанови сторонам по справі, тобто з дотриманням апеляційним господарським судом триденного строку надсилання копій постанови, передбаченого статтею 105 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено жодних причин пропуску встановленого процесуального строку на оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 18.11.2013р. у даній справі, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно та належно оформленою касаційну скаргу.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, 111, пунктами 4, 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. у справі № 909/587/13.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко