Ухвала суду № 37212180, 11.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2014 року Справа № 905/6834/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Швайка Віталія Юрійовичана рішення та ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2013 р. Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у справі№ 905/6834/13 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" доПриватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг"провважати укладеним договір про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана Швайком Віталієм Юрійовичем касаційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у справі № 905/6834/13 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, рішення місцевого господарського суду можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013 р. у справі № 905/6834/13 в апеляційному порядку по суті не переглядалось.

За таких обставин, у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на рішення суду першої інстанції без перегляду його в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013 р. у справі № 905/6834/13 слід відмовити.

Щодо оскарження Швайком Віталієм Юрійовичем ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у справі № 905/6834/13, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України Швайком Віталієм Юрійовичем не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга Швайка Віталія Юрійовича у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у справі № 905/6834/13 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Швайку Віталію Юрійовичу у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013 р. у справі № 905/6834/13.

Касаційну скаргу Швайка Віталія Юрійовича у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у справі № 905/6834/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Швайку Віталію Юрійовичу судовий збір у сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений за квитанцією № 6588240 від 30.12.2013 р., судовий збір у сумі 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 6613746 від 03.01.2014 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець