Ухвала суду № 37212156, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

справа 804/9354/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Олефіренко Н.А. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» 10.07.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001172204 від 25.06.2013 про накладання штрафу в сумі 510гр за відмову від надання документів; №0001812204 від 05.08.2013 про податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 388’ 513гр75коп; №0001802204 від 05.08.2013 про податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2’ 888’ 339гр50коп; №0000022203 від 05.08.2013 про накладання штрафу 1’ 116’ 240гр за перевищення лімітів залишку готівки в касі і неоприбуткування готівки (т1ас3,37).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 позов задоволений (т5ас245).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, на правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень оскільки позивач відмовлявся від надання документів, які підтверджують здійснення сільськогосподарської діяльності (т6ас1).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №1853/224/31335039 від 08.07.2013 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Агро-Хліб» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, проведеної Нікопольською ОДПІ, у підприємства відсутні документи, які підтверджують виробництво, збирання, оприбуткування, продуктів рослинництва врожаю 2011-2012 років. Товариство безпідставно формувало показники податкової звітності, в тому числі з використанням спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства та спеціального податкового режиму з фіксованого сільськогосподарського податку (т1ас72-204).

Також під час перевірки складений акт №269/324/31335039 від 21.06.2013 про те, що документи підприємством надані не в повному обсязі (т1ас10).

Нікопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001172204 від 25.06.2013 про накладання штрафу 510гр за відмову від надання документів; №0001812204 від 05.08.2013, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток основний платіж 310’ 267гр, штрафні санкції 78’ 246гр75коп, а всього 388’ 513гр75коп; №0001802204 05.08.2013, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість основний платіж 2’ 394’ 868гр, штрафні санкції 493’ 471гр50коп, а всього 2’ 888’ 339гр50коп; №0000022203 від 05.08.2013 про накладання штрафу 1’ 116’ 240гр за перевищення лімітів залишку готівки в касі і неоприбуткування готівки (т1ас9,233-235).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ТОВ ВКФ «Агро-Хліб» надані книги складського обліку, накладні на вивіз з полів продуктів рослинництва на власні склади та до інших підприємств, акти обстеження посівів, документи про структуру засіяних полів за 2011-2012 рік, які підтверджують власне виробництво сільськогосподарської продукції (т2ас4-т3ас184). Товариство постійно купувало добрива, паливно-мастильні матеріали та доставляло вирощену рослинну продукцію іншим споживачам, що підтверджується господарськими договорами, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, сертифікатами якості, складськими накладними (т3ас184-т4ас44). Між позивачем та громадянами, власниками земельних ділянок, укладені договори оренди та підписані акти приймання-передачі земельних ділянок (т4ас96-т5ас230). В акті перевірки податкова інспекція протирічить собі, зазначаючи: «Вироблена сільськогосподарська продукція є виробленою не на орендованих виробничих потужностях оскільки договори оренди земельних ділянок з громадянами не зареєстровані». Тобто Нікопольська ОДПІ не заперечує виробництво ТОВ ВКФ «Агро-Хліб» сільськогосподарської продукції, а посилається на формальні помилки при отриманні земельних ділянок.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з окружним судом про недоведеність висновку податкових органів що позивач необгрунтовано користувався спеціальним режимом оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства та спеціальним податковим режимом з фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В акті №269/324/31335039 від 21.06.2013 про відмову від надання документів вказано лише, що підприємством документи надані не в повному обсязі (т1ас10). Які конкретно не надані документи податкова інспекція не зазначає. Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним податкове повідомлення-рішення №0001172204 від 25.06.2013 про накладання штрафу в сумі 510гр у відповідності до статті 121 Податкового Кодексу України. Акти суб’єктів владних повноважень, які впливають на права і обов’язки інших осіб, повинні бути чіткими, конкретними, однозначно зрозумілими, такими, що не допускають різноманітне тлумачення та невизначеність відносно порядку і способу виконання.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у першій інстанції податкова інспекція письмові заперечення на адміністративний позов не подавала, а в апеляційній скарзі мотивує незгоду з рішенням окружного суду тільки в зв’язку з тим, що на їх думку не підтверджується здійснення сільськогосподарської діяльності ТОВ ВКФ «Агро-Хліб». Проти інших підстав скасування податкових повідомлень-рішень відповідач не заперечує, погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині. Колегія суддів не вбачає порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому справа переглядалась в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 11.02.2014.

В повному обсязі ухвала складена 12.02.2014.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко