Ухвала суду № 37210630, 11.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"11" лютого 2014 р. Справа № 817/3006/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області (далі - Сарненська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0004701702 від 02.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10508,11 грн., в тому числі 7005,41 грн. за основним платежем та 3502,70 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3, як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований Рокитнівською райдержадміністрацією 13.01.2010 року, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 14.01.2010 року за №2/7926 (а.с.98), є платником податку на додану вартість з 22.01.2010 року згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.06.2013 року НОМЕР_1 (а.с.96). Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_3 за КВЕД є: 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво, 43.32 - установлення столярних виробів, 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням, 47.52 - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно - технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт (а.с.100-101).

Відповідно до наказу №20 від 19.06.2013 року Сарненською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.07.2013 року №381/17/18127003778 (а.с.42-48). У вказаному акті зафіксовано порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме: завищено податковий кредит в січні 2012 року на суму 3660,00 грн., та в лютому 2012 року на суму 3345,41 грн..

На підставі акта перевірки Сарненською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 02.08.2013 року №0004701702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10508,41 грн. в тому числі 7005,41 грн. за основним платежем та 3502,70 грн. за штрафними санкціями (а.с. 40).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав вказане податкове повідомлення-рішення правомірним, а висновки акта перевірки від 12.07.2013 року №381/17/18127003778 - законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до акту перевірки ФОП ОСОБА_3 у січні 2012 року сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів-покупців на загальну суму ПДВ 8809,00 грн. у т.ч. ТОВ «Медео-Захід» на суму ПДВ 3660,00 грн. та у лютому 2012 року загальну суму ПДВ 8972,00 грн. у т.ч. ТОВ «Медео-Захід на суму ПДВ 3345,41 грн.

Сарненською ОДПІ отримано від Луцької ОДПІ Волинської області ДПС акт №1651/22.5/35594018 від 29.03.2013 року (а.с.49-63) про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» (далі - ТОВ «Медео-Захід») (код за ЄДРПОУ 35594018) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та інших питань.

Перевіркою ТОВ «Медео-Захід» встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, а саме ТОВ «Медео-Захід» завищено податкові зобов'язання на загальну суму 19021717 грн., в т.ч. за січень 2011 року на 993353 грн., за лютий 2011 року на 507025 грн., за березень 2011 року на 1202992 грн., за квітень 2011 року на 1023489 грн., за травень 2011 року на 1046746 грн., за червень 2011 року на 882742 грн., за липень 2011 року на 1784778 грн., за серпень 2011 року на 2036748 грн., за вересень 2011 року на 1425316 грн., за жовтень 2011 року на 1016743 грн., за листопад 2011 року на 1385658 грн., за грудень 2011 року на 762652 грн., за січень 2012 року на 205464 грн., за лютий 2012 року на 251646 грн., за березень 2012 року на 312800 грн., за квітень 2012 року на 3976922 грн., за травень 2012 року на 206643 грн..

Також, встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Встановлено проведення транзитних операцій спрямованих на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Перевіряючі дійшли висновку, що платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Так, операції, оформлені ТОВ «Медео-Захід», не підтверджені реальним часом їх здійснення, співставленням груп придбаних та реалізованих товарів, наявністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідного для виконання такого постачання або здійснення ними діяльності. Таким чином, у ТОВ «Медео-Захід», як суб'єкта господарювання, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. за № 2755-VI та ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість". Тому дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, на думку перевіряючих, не є дійсним, та підлягають коригуванню. Виходячи з вищенаведеного, Відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Медео-Захід» здійснювало діяльність пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам.

Також, з акту перевірки від 12.07.2013 року №381/17/18127003778 слідує, що ФОП ОСОБА_3 для перевірки не було надано пояснень та жодних документів, які підтверджували б здійснення операцій з ТОВ «Медео-Захід» в січні та лютому 2012 року.

Угоди, укладені між "ТОВ "Медео-Захід" на поставку ТМЦ ФОП ОСОБА_3 є нікчемними в силу ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України. (а.с.47).

Але при цьому, ні в Акті перевірки ні судом в постанові не зазначено, які ж саме первинні документи не були надані на час перевірки. До того ж, дане твердження протирічить описовій частині вказаного акту, де в п.2.3 зазначено перелік документів, які були використані перевіряючими. Це декларації з ПДВ з додатками, за січень лютий 2012 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, видаткові накладні та інші документи за вказаний період (а.с.43-44).

Тому висновок суду, що лише в судовому засіданні представником позивача, при наданні суду пояснень щодо руху товару від ТОВ «Медео-Захід» до Позивача та використання ним цього товару в господарській діяльності, було надано:

- видаткові накладні від 06.02.2012 року (а.с.73) на суму 15573,60 грн. (у тому числі ПДВ 2595,60 грн.), від 07.02.2012 року (а.с.71) на суму 4499,96 грн. (у тому числі ПДВ 749,99 грн.);

- податкові накладні від 28.02.2012 року №7 (а.с.67) на суму 17968,75 грн. (у тому числі ПДВ 2994,79 грн.), від 07.02.2012 року №32 (а.с.70) на суму 4499,96 грн. (у тому числі ПДВ 749,99 грн.), від 06.02.2012 року №14 (а.с.72) на суму 15573,60 грн. (у тому числі ПДВ 2595,60 грн.),від 30.01.2012 року №3 (а.с.74) на суму 18317,09 грн. ( у тому числі ПДВ 3052,85 грн.);

- накладі від 28.02.2012 року №2 (а.с.66) на суму 17968,75 грн. (у тому числі ПДВ 2994,79 грн.), від 30.01.2012 року №3 (а.с.75) на суму 18317,09 грн. (у тому числі ПДВ 3052,85 грн.);

- товаро - транспортні накладні від 28.02.2012 року №2 (а.с.65), від 07.02.2012 року №204 (а.с.69), від 30.01.2012 року №3 (а.с.76), від 10.01.2012 року №2 (а.с.80);

- подорожні листи вантажного автомобіля від 28.02.2012 року (а.с. 64), від 07.02.2012 року (а.с. 68), від 30.01.2012 року (а.с.77), від 10.01.2012 року (а.с.78) - не відповідає встановленим обставинам справи.

Також, представник позивача надав суду договір оренди приміщення деревообробного цеху, з терміном дії - до 30.12.2012 року, укладений між ТОВ «Граніт», як "Орендодавцем" та Позивачем - ОСОБА_3, як "Орендарем", та накладну від 05.12.2009 року №51, відповідно до якої ТОВ "Граніт" було відпущено ОСОБА_3 приміщення цеху та верстат (а.с.121-122).

Відповідно до норм діючого законодавства, підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб'єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Колегія вважає, що надані для перевірки, а в подальшому і суду первинні бухгалтерські документи підтверджують використання Позивачем у своїй господарській діяльності ТМЦ отриманих у ТОВ "Медео-Захід".

Податкові, видаткові, товаро-транспортні накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, сума податку на додану вартість у розмірі 7005,41 грн. підлягала включенню до складу податкового кредиту, оскільки така сума підтверджена первинними документами.

Щодо висновків перевіряючих відносно нікчемності угод, то жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Тому, щоб застосувати санкції для платника податків, який уклав, на думку перевіряючого, угоду, спрямовану на ухилення від оподаткування, останньому спочатку слід довести в судовому порядку, що така угода дійсно порушує публічний порядок і спрямована на ухилення від сплати податку.

Суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини справи та достовірність поданих доказів, надав перевагу формальній стороні - наявності та відповідності доказів, вимогам нормативних актів за зовнішніми ознаками. З врахуванням зазначеного, суд дійшов помилкового висновку, що відомості, зазначені в документах позивача, є недостовірними, не підтверджують фактичного здійснення, товарності відповідних господарських операцій, та є наслідком угод, укладених з метою заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що Відповідач не довів обставин, щодо правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення, тоді як Позивачем його протиправність доведена повністю.

Підсумовуючи наведене, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі №817/3006/13-а слід скасувати та прийняти нову постанову - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0004701702 від 02.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ на загальну суму 10508,11 грн., в тому числі 7005,41 грн. за основним платежем та 3502,70 грн. за штрафними санкціями.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Сарненська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503