Ухвала суду № 37210507, 12.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м.Львів № 876/2001/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Омеляновської Л.В., Яцка В.Ф., Гайовича В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2a-0770/4129/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІО-К» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю «СІО-К» (далі - ТзОВ «СІО-К») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі - Ужгородська МДПІ) за № 000661/1500/22101670 від 30.11.2011 року про зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3142470 грн. за ІІ - ІІІ квартали 2011 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року позов задоволено. Також стягнуто з бюджету на користь ТзОВ «СІО-К» сплачену суму судового збору у розмірі 28 грн. 32 коп.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Ужгородська МДПІ, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що згідно із абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) право платника податків на включення до витрат ІІ - ІІІ кварталу 2011 року показника від'ємного значення за підсумками І кварталу 2011 року пов'язується лише з його діяльністю саме у цьому кварталі. Тому включення до декларації з податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 3142470,00 грн. є безпідставним. Крім того, судом першої інстанції не було досліджено обставини формування задекларованих сум від'ємного значення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 16.11.2011 р. Ужгородська МДПІ провела камеральну перевірку декларацій з податку на прибуток ТзОВ «СІО-К» за податковий період ІІ - ІІІ квартал 2011 року, про що склала акт за № 290/15-00/22101670. В акті зазначено про порушення товариством пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на 3142470 грн.

Підставою для цього були висновки податкового органу про те, що до складу витрат ІІ - ІІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до встановлених порушень 30.11.2011 р. Ужгородська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення за № 000661/1500/22101670, яким зменшила ТзОВ «СІО-К» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3142470 грн. за звітний податковий період ІІ - ІІІ квартал 2011 р.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 ПК України, якщо за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Вказана норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року товариство визначило від'ємний об'єкт оподаткування на рівні 3799162 грн., у зв'язку із наявністю від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у розмірі 3142470 грн. (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року). А від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року у розмірі 379164 грн. перенесено до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - ІІІ квартали 2011 року.

При цьому право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року, передбачене абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

А розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється на підставі норм Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинних до 1 квітня 2011 року; далі - Закон № 334/94-ВР).

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Вказана норма у 2010 році застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР, зокрема, ним було обмежено врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Проте, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого зазначеного вище пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом (абзац другий пункту 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР), тобто було передбачене право врахування у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року правомірно здійснений товариством з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

Згідно із пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, до складу валових витрат ІІ - ІІІ календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, яка, в свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат І календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року. Надалі розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Вказане підтверджується й формами податкової звітності з податку на прибуток, які підлягали використанню платниками цього податку в І та ІІ календарному кварталах 2011 року. Зокрема, у І кварталі 2011 року платники податку на прибуток мали використовувати форму Декларації з податку на прибуток підприємства, затверджену наказом ДПА України від 29 березня 2003 року № 143, де у рядку 04.9 відображалося від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Згідно із приписами п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону № 334/94-ВР, в першому кварталі 2011 року до вказаного рядка без будь-яких обмежень підлягало включенню непогашене протягом попередніх звітних періодів наростаючим підсумком від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року, а також те, що виникло у 2010 році.

При цьому, значення рядка 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства, що використовувалася як форма податкової звітності за І квартал 2011 року, враховувалося при розрахунку значення рядка 06 цієї ж декларації (скориговані валові витрати). В свою чергу, у складі скоригованих валових витрат відповідне від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий рік безпосередньо впливало на розрахунок показника рядку 08 (Об'єкт оподаткування (позитивний чи від'ємний)) декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 р. за № 143, що використовувалася як форма податкової звітності за І квартал 2011 року, відображався результат розрахунку значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року; вказане значення могло бути як позитивним, так і від'ємним.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено правові наслідки формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011 року, а саме - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.

Згідно із наказом ДПА України від 28.02.2011 р. № 114 затверджено форму податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовується платниками податку починаючи з ІІ кварталу 2011 року, де у рядку 06.6 підлягає відображенню, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, тобто у ІІ кварталі 2011 року до вказаного рядка підлягає перенесенню в повному обсязі від'ємне значення рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року. Будь-які обмеження в частині формування витрат ІІ - ІІІ кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме І кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, законодавством не передбачені.

Відтак, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що до складу витрат ІІ - ІІІ календарного кварталу 2011 року підлягає включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року здійснюється без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року й тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

З урахування зазначеного, висновки податкового органу про порушення платником податків вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України та доводи в обґрунтування заперечень за адміністративним позовом суперечать змісту податкового законодавства та спростовуються встановленими судом обставинами.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає безпідставними покликання апелянта на те, що при дослідженні правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом першої інстанції не було досліджено обставини формування сум від'ємного значення, задекларованого платником податку, а саме - не було враховано актів перевірки № 31/23-0/22101672 від 24.02.2010 року, № 208/23-1/22101670 від 29.03.2011 року, прийнятих на підставі цих актів податкових повідомлень-рішень та правомірність формування валових витрат.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суми, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, станом на 2011 рік не були узгодженими (у зв'язку з оскарженням цих податкових повідомлень-рішень до суду), тому включення позивачем до декларації з податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 3142470,00 грн. є підставним. У зв'язку з цим податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ за № 000661/1500/22101670 від 30.11.2011 про зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3142470 грн. за ІІ - ІІІ квартали 2011 року не ґрунтується на вимогах законодавства та суперечить фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ТОВ «СІО-К» щодо про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2a-0770/4129/11, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль Р.Й. Коваль Р.Й.Коваль Судді В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк Р.М. Шавель В.М. Каралюсь ______ __Ухвала в повному обсязі складена 17 лютого 2014 року.