Ухвала суду № 37210481, 10.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р. Справа № 806/5996/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Сидорук Р.М.

за участю представника позивача :

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання нечинним рішення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області щодо неможливості здійснення переобладнання із заміною кузова автомобіля. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 17.01.2006 року, він є власником легкового автомобіля марки BMW 740і, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. У 2007 році він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, під час якої був пошкоджений кузов даного автомобіля, який не підлягав відновленню, що підтверджується довідкою станції технічного обслуговування). В подальшому для проведення ремонту автомобіля, позивач відповідно до біржової угоди придбав у гр. ОСОБА_4 кузов марки BMW-7 НОМЕР_3. У липні 2011 року Новоград-Волинським МРЕВ було складено акт технічного огляду транспортного засобу за № 92, в якому зазначено, що його автомобіль є технічного несправним після ДТП. Як зазначає позивач, він звернувся до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" м. Київ на отримання згоди на заміну кузова. Відповідно до отриманого висновку № 338136 від 15.07.2011 року йому було надано згоду на заміну непридатного кузова НОМЕР_1 на придбаний кузов № НОМЕР_3. Отримавши висновок він звернувся із заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на заміну пошкодженого кузова на придбаний. Проте, відповідач рішенням від 20.02.2013 року за № 6/Р-34 відмовив у здійсненні переобладнання із заміною кузова, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання нечинним рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 звернувся до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в лютому 2013р., після спливу річного строку звернення після отримання висновку науково-технічної експертизи №338136 про погодження переобладнання легкового автомобіля BMW 740і Е38, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, рік виготовлення 1997, який належить ОСОБА_3, виданий державним підприємством "ДержавтотрансНДІпроект", який було затверджено 15 липня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй скарзі ОСОБА_3, зазначає, що суд першої інстанції взагалі не дав оцінку правомірності рішенню суб'єкта владних повноважень про відмову в наданні дозволу на замінну кузова згідно п.п.17,45 Постанови КМУ №1200 від 11.09.2009р., що викладено в листі відповідача від 20.02.2013р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 17.01.2006 року, ОСОБА_3 являється власником легкового автомобіля марки BMW 740і, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. У 2007 році позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, під час якої був пошкоджений кузов зазначеного автомобіля, який не підлягав відновленню. Даний факт підтверджується довідкою станції технічного обслуговування. Для проведення ремонту автомобіля, ОСОБА_3 відповідно до біржової угоди від 22.12.2009р. було придбано у гр. ОСОБА_4 кузов марки НОМЕР_3 (а.с.14). 14 липня 2011 року Новоград-Волинським МРЕВ ВДАЇ було складено акт технічного огляду транспортного засобу за № 92, з висновку якого вбачається, що автомобіль є технічного несправним після ДТП. Відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_3 звернувся до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" на отримання згоди на заміну кузова. Відповідно до отриманого висновку науково-технічної експертизи № 338136 від 15.07.2011 року ОСОБА_3 було надано згоду на переобладнання легкового автомобіля BMW 740і Е38, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, рік виготовлення 1997 (а.с.9). У даному висновку було зазначено, що висновок втрачає чинність, якщо переобладнаний КТЗ не буде зареєстровано (перереєстровано) встановленому порядку органами ДАЇ впродовж одного року з дати його затвердження (15.07.2011 року).

Як вже зазначалось, підставою звернення позивача з позовом до суду слугувала відмова Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, викладена у листі від 20.02.2013р., прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, яким останньому було відмовлено у здійсненні переобладнання із заміною кузова. Відповідно до вказаного листа відповідач повідомив позивача, що здійснення переобладнання із заміною кузова не можливо в зв'язку з тим, що надані копії документів виписані в порушення п.п. 17,45 постанови КМ України, від 11.11.2009р. № 1200 "Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість рішення Управління державної автомобільної інспекції Житомирської області від 20.02.2013р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (надалі по тексту - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. N 1200, визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в Державтоінспекції або Держсільгоспінспекції, покупцеві разом з довідкою-рахунком або біржовою угодою Державтоінспекцією видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою суб'єкта господарювання про продаж транспортного засобу із зазначенням дати продажу, серії та номера довідки-рахунка і відповідно номерного знака для разових поїздок.

Матеріали справи містять докази того, що покупець ОСОБА_3 купив кузов НОМЕР_1 у ОСОБА_4 відповідно до біржової угоди, зареєстрованій 22.12.2009р. на Львівській товарній біржі "Наша" (а.с.14). Покупцеві разом з біржової угодою видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) (а.с.5).

Пунктом 42 Порядку визначено, що на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, та транспортні засоби з дефектами. Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента. На комісію приймаються транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, зареєстровані або зняті з обліку в Державтоінспекції, або машини, зняті з обліку в Держсільгоспінспекції, для їх подальшої реалізації:

- від громадян України - за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини, свідоцтва про спадщину, рішення суду або довідки на складову частину, що має ідентифікаційний номер, виданої Державтоінспекцією або Держсільгоспінспекцією. На комісію можуть прийматися складові частини, що мають ідентифікаційні номери, на підставі документів, що підтверджують законність їх придбання;

- від суб'єктів господарювання - за наявності накладної із зазначенням моделі, марки транспортного засобу, номера шасі, двигуна, його ціни, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини, паспорта та доручення уповноваженої особи суб'єкта господарювання (п.43 Порядку).

Відповідно до п.44 Порядку на комісію не приймаються транспортні засоби або машини, щодо яких в установленому порядку повідомлено про накладення арешту або заборону зняття їх з обліку, які не зареєстровані в Державтоінспекції або Держсільгоспінспекції, а також транспортні засоби, щодо яких не надано відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) чи свідоцтва про реєстрацію машини.

Згідно п.45 Порядку забороняється приймати на комісію транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, від суб'єктів господарювання на підставі довідок-рахунків, біржових угод, митних декларацій та інших документів.

Відповідно до митної декларації форми МД-2 кузов НОМЕР_1 був ввезений продавцем - ТОВ Форт три" до України та розмитнений 25.10.2007р. через митний пост "Рава-Руська" Західної регіональної митниці (а.с.11). Згідно біржової угоди від 15.12.2009р. зареєстрованій за №А-119-9/1 на Львівській товарній біржі "Наша" покупець ОСОБА_6 придбав кузов НОМЕР_1 автомобіля у ТОВ Форт три" (а.с.12). Відповідно до угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 15.12.2009р., зареєстрованій на універсальній товарній біржі "Галицька" ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 вказаний вище кузов (а.с.13). З біржової угоди від 22.12.2009р., зареєстрованій на Львівській товарній біржі "Наша" за №А-453-9/1, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 кузов марки BMW-7 НОМЕР_1 (а.с.14).

Біржова угода від 22.12.2009р. по придбанню ОСОБА_3 кузова є дійсною (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

У відповідності до частини 4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Частиною 8 вказаної статті встановлено, що порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок від 07.09.1998 р. № 1388).

Пунктом 37 Порядку від 07.09.1998 р. № 1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Переобладнання транспортного засобу, у результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством "ДержавтотрансНДІпроект" чи Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС. Зазначене погодження може надаватися тільки після проведення огляду транспортних засобів із дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку та надання зазначеним установам відповідного акта, засвідченого підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції.

Відповідно до п. 5 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС. У документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України. Строк дії документа про погодження становить один рік з дня його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи висновок науково-технічної експертизи № 338136 про погодження переобладнання легкового автомобіля BMW 740і Е38, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, рік виготовлення 1997, який належить ОСОБА_3, виданий державним підприємством "ДержавтотрансНДІпроект", було затверджено 15 липня 2011 року. Проте, із заявою ОСОБА_3 звернувся до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в лютому 2013 року, тобто після спливу річного строку звернення. Отримавши даний висновок позивач мав можливість звернутися до відповідача із заявою до 15 липня 2012 року.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

З даним висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду виходячи з того, що підставою для відмови у проведенні перереєстрації транспортного засобу позивача у зв'язку із заміною кузова відповідачем зазначено зовсім інша підстава, а не та про яку зазначає суд першої інстанції. Виходячи із змісту відмови відповідача , викладеної у листі від 20.02.2013 року слідує, що позивач надав документи, які виписані в порушення п.п.17 та 45 Постанови КМУ № 1200 від 11.11.2009 року, а не у зв'язку із закінченням терміну дії документу про погодження і визначення технічної можливості та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу, який позивачем може бути поновлено у будь - який час і доданий до заяви про перереєстрацію разом з документами, які підтверджуються право власності позивача на автомобіль та придбаний, для його переобладнання, кузов, не дійсність яких не встановлена.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував вище наведені обставини, не повно з'ясував підстави відмови позивачу у перереєстрації транспортного засобу, що призвело до постановлення не обґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Таким чином, ухвалене по справі судові рішення є не обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати відмову Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, викладену в листі від 20.02.2013 року , щодо не надання дозволу на перереєстрацію легкового автомобіля BMW 740 і, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, у зв'язку із заміною кузова - протиправною.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області вул.Щорса,96,м.Житомир,10000

4 - ОСОБА_8, АДРЕСА_1, 10008.