Ухвала суду № 37210447, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/12915/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 820/12915/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року, позивач, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ), звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 4849,16 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що несплата зазначеної суми може призвести до затримки у виплаті пенсій, що, на його думку, може завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, та підриває державний авторитет.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 16 грудня 2013 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен обов'язково враховувати, що прийняття такого рішення є доцільним та можливим лише в разі достатньо обґрунтованих мотивів, наявність яких може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача у разі не вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що доказів, які б вказували на реальну можливість спричинення шкоди інтересам позивача судом не встановлено. Так само не виявлено доказів, які свідчать про неможливість виконання рішення у справі якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ст. 117 КАС України не передбачено такого заходу забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно відповідача, зазначеного заявником у клопотанні.

За таких обставин суд не має повноважень щодо накладення арешту на майно відповідача.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання УПФУ про забезпечення адміністративного позову та приймає рішення щодо залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги пенсійного органу - без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 820/12915/13-а залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 лютого 2014 року