Постанова № 37210242, 13.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/414/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрика Х.С.,

представника позивача - Штанько В.В. ,

представника відповідача - Туркіна К.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області про звільнення майна із-під арешту та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області про звільнення майна із-під арешту та заборони відчуження.

Позивач просив звільнити автомобіль марки INFINITI, модель М-35, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, з - під арешту, накладеного постановами Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11.12.2012 року №ВП30744997, від 25.01.2013 року №ВП35979414, та постановою ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області від 19.08.2013 року №ВП29227234.

Припинити запис №2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 11.12.2012 року за №13366292, запис №3, зареєстрований 25.01.2013 року за №13493211, запис №4, зареєстрований 20.08.2013 року за №13857936 щодо обтяження рухомого майна ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №91-08/А. Згідно даного договору, банк надавав позичальнику суму коштів у розмірі 57 060 доларів США для придбання легкового автомобіля марки INFINITI, модель М-35. У забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 18 лютого 2008 року між тими ж сторонами було укладено та посвідчено нотаріусом договір застави №91-08/А/З та внесено у реєстр за №106, згідно з яким передано у заставу легковий автомобіль марки INFINITI, модель М-35, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

24 грудня 2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012 року, за яким відбулось відступлення права вимоги та права застави ВАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №91-08/А від 18.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_3 Таким чином, на даний час кредитором за вищевказаним договором та заставодержателем легкового автомобіля марки INFINITI, модель М-35, є ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до запису №1 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підтверджується реєстрація 19.02.2008 року приватного забезпечувального обтяження №6617881 на підставі договору застави №91-08/А/З від 18.02.2008 року транспортного засобу - легкового автомобіля марки INFINITI, модель М-35, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

15 січня 2013 року позивачу (на даний час заставодержателю за вищевказаним договором) стало відомо про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів №2, яким зареєстровано 11.12.2012 року публічне обтяження №13366292 всього рухомого майна боржника ОСОБА_3, згідно постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11.12.2012 року №ВП 30744997; запису №3, яким зареєстровано 25.01.2013 публічне обтяження №13493211 рухомого майна ОСОБА_3, згідно постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 25.01.2013 року №ВП35979414, та запис №4, яким зареєстровано 20.08.2013 року публічне обтяження №13857936 всього рухомого майна боржника ОСОБА_3, згідно постанови ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області від 19.08.2013 року №ВП 29227234. З посиланням на приписи Цивільного кодексу України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач, як заставодержатель, вважає своє право на погашення заборгованості ОСОБА_3 за рахунок заставного легкового автомобіля марки INFINITI, модель М-35 пріоритетним, оскільки воно зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше, ніж винесені вищевказані постанови виконавчої служби про арешт майна боржника. Тому, з метою реалізації свого права як заставодержателя та погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Кредекс Фінанс», позивач звернувся до суду про зняття з-під арешту вказаного автомобіля.

Представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав додаткові пояснення по суті спірних правовідносин.

Представник відповідача, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, при розгляді справи по суті поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полтавської області, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення чи розгляду справи за його відсутності не надав.

Третя особа, ОСОБА_3, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки і наявними у ній матеріалами, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №91-08/А. Згідно даного договору, банк давав позичальнику суму коштів у розмірі 57 060 доларів США для придбання легкового автомобіля марки INFINITI, модель М-35. (а.с.9-10) У забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 18 лютого 2008 року між тими ж сторонами було укладено та посвідчено нотаріусом договір застави №91-08/А/З та внесено у реєстр за №106, згідно з яким передано у заставу легковий автомобіль марки INFINITI, модель М-35, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2. (а.с.11-13)

Крім того, внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №1 від 19.02.2008 року про реєстрацію приватного забезпечувального обтяження №6617881 на підставі договору застави №91-08/А/З від 18.02.2008 року транспортного засобу марки INFINITI, модель М-35, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

24 грудня 2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено та посвідчено нотаріусом договір про відступлення права вимоги №241212 ів від 24.12.2012 року, за яким відбулось відступлення права вимоги ВАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №91-08/А від 18.02.2008 року , укладеного з ОСОБА_3 Крім того, 24 грудня 2012 року між тими ж самими сторонами було укладено та посвідчено нотаріусом шляхом реєстрації за №2257 договір про відступлення права вимоги за договором застави №91-08/А/З від 18.02.2008 року. (а.с.14-21)

Таким чином, на даний час кредитором за вищевказаним договором та заставодержателем легкового автомобіля марки INFINITI, модель М-35, що належить ОСОБА_3 на праві власності, є ТОВ «Кредекс Фінанс». Даний факт не ставився під сумнів та не заперечувався сторонами у ході розгляду справи.

15 січня 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43060753 від 28.12.2013 року (далі по тексту - Витяг №43060753 від 28.12.2013).

Відповідно до запису №1 даного Витягу, як і було зазначено раніше, підтверджується реєстрація 19.02.2008 року приватного забезпечувального обтяження №6617881 на підставі договору застави №91-08/А/ З від 18.02.2008 року. (а.с.6)

Крім того, відповідно до запису №2 Витягу, 11 грудня 2012 року на підставі постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ №ВП3074499 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було зареєстровано публічне обтяження №13366262 на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с.7)

Відповідно до запису №3 Витягу, 25.01.2013 року на підставі постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ №ВП35979414 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було зареєстровано публічне обтяження № 13493211 на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с.7)

Відповідно до запису №4 Витягу, 20.08.2013 року на підставі постанови ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області від 19.08.2013 року №ВП 29227234 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було зареєстровано публічне обтяження №13857936 на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с.8)

Таким чином, реєстрація публічного обтяження рухомого майна ОСОБА_3 на підставі відповідних постанов виконавчої служби була проведена пізніше, ніж реєстрація приватного обтяження №6617881 вказаного легкового автомобіля на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором застави №91-08/А/ З від 18.02.2008 року.

Позивач вважає вищевказану реєстрацію публічного обтяження такою, що порушує його право як кредитора та заставодержателя щодо погашення кредиторної заборгованості ОСОБА_3 за рахунок автомобіля марки INFINITI, модель М-35, що перебуває у заставі.

З посиланням на приписи Цивільного кодексу України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач, як заставодержатель, вважає своє право на погашення заборгованості пріоритетним, оскільки воно зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше, ніж винесені вищевказані постанови виконавчої служби. Тому, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Кредекс Фінанс», позивач звернувся до суду про зняття з-під арешту вищевказаного автомобіля.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..1 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (надалі по тексту - Закон), цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ст.3 вказаного Закону, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Статтею 11 Закону встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються у Державному реєстрі.

Як було зазначено раніше, 19 лютого 2008 року проведено реєстрацію приватного забезпечувального обтяження №6617881 на підставі договору застави №91-08/А/З автомобіля марки INFINITI, модель М-35,2007 року випуску, колір - чорний, ти - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Вказане не заперечувалось сторонами та не було спростовано у ході розгляду справи.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено правові наслідки реєстрації обтяжень. Зокрема, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз вищевказаних норм дає суду можливість зробити висновок, що саме 19.02.2008 року у кредитора ПАТ «ВТБ Банк» за договором від 18.02.2008 року №91-08/А виникло першочергове пріоритетне право на задоволення своєї вимоги перед ОСОБА_3 за рахунок предмета обтяження.

Статтею 20 Закону передбачено, що у разі, якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про зміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів з дня відступлення прав.

Як було зазначено вище, 24.12.2012 року ВАТ «ВТБ Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги №241212ів відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги перед ОСОБА_3 та застави за кредитним договором №91-08/А, договором застави №91-08/А/З. Означені дій були того ж дня посвідчені нотаріусом, про що внесено відповідний запис до реєстру №2257.

Крім того, згідно дослідженого судом Витягу №43060753 від 28.12.2013, на виконання ст..13 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка передбачає порядок зміни відомостей про обтяження, 28 грудня 2012 року внесено запис до реєстру про зміну обтяжувача , а саме - вилучено обтяжувача ВАТ «ВТБ Банк» та додано обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про право відступлення №241212ів від 24.12.2012 року.

З огляду на викладені факти на момент звернення до суду саме ТОВ «Кредекс Фінанс» має право вимоги перед ОСОБА_3 на погашення кредиторної заборгованості за рахунок обтяженого майна (автомобіля марки INFINITI, модель М-35). Суд звертає увагу, що даний факт не ставився під сумнів у ході розгляду справи.

Відповідно до ст..14 вищевказаного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Як зазначав суд раніше, реєстрація публічного обтяження рухомого майна ОСОБА_3 на підставі відповідних постанов виконавчої служби була проведена пізніше, ніж реєстрація приватного обтяження №6617881 вищевказаного легкового автомобіля на підставі договору застави №91-08/А/ З від 18.02.2008 року. Вказане не заперечувалось сторонами та не було спростоване у ході розгляду справи.

До забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору (ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що також підтверджується і ст. 19 Закону України «Про заставу».

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з позицією позивача, що враховуючи відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та зміст положень норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ТОВ «Кредекс Фінанс» є обтяжувачем за забезпечувальним обтяженням із вищим пріоритетом по відношенню до інших обтяжувачів, тобто ТОВ «Кредекс Фінанс» належить право застави, яке виникло до винесення державними виконавцями вищезазначених постанов про арешт майна боржника та заборони його відчуження, відносно всього рухомого майна боржника ОСОБА_3

Згідно ст..24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Матеріалами справи підтверджено (ст. 3 Витягу №43060753 від 28.12.2013), що на виконання вищезазначеного положення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.11.2013 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» було внесено відомості щодо звернення стягнення на заставне майно автомобіль марки INFINITI, модель М-35,2007 року випуску, колір - чорний, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність вищезазначених публічних обтяжень у вигляді накладених державними виконавцями на предмет застави арештів та заборон відчуження, порушує його законне переважне та пріоритетне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок застави.

За змістом ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином подальше знаходження під арештом транспортного засобу, що перебуває у заставі ТОВ «Кредекс Фінанс», перешкоджає позивачу як заставодержателю реалізувати свої права щодо повернення заборгованості ОСОБА_3 за договором від 18.02.2008 року №91-08/А/З.

Частиною 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що належним способом захисту прав заставодержателя ТОВ «Кредекс Фінанс» є саме звільнення з - під арешту автомобіля марки INFINITI, модель М-35,2007 року випуску, колір - чорний, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває у заставі за відповідним договором від 18.02.2008 року №91-08/А/З.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог, таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Звільнити автомобіль марки INFINITI, модель М-35, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, з - під арешту, накладеного постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11.12.2012 року №ВП30744997.

Припинити запис №2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 11.12.2012 року за №13366292.

Звільнити автомобіль марки INFINITI, модель М-35, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, з - під арешту, накладеного постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 25.01.2013 року №ВП35979414.

Припинити запис №3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 25.01.2013 року за №13493211.

Звільнити автомобіль марки INFINITI, модель М-35, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, з - під арешту, накладеного постановою ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області від 19.08.2013 року №ВП29227234.

Припинити запис №4 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 20.08.2013 року за №13857936.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2014 року.

Суддя І.С. Шевяков