Ухвала суду № 37210091, 21.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1650/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Державна фінансова інспекція (далі ДФІ) в Херсонській області звернулась до суду із позовом до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про зобов'язання виконати п.3 вимоги від 06 лютого 2013 року №21-08-14-15/786, а саме: відкоригувати суми єдиного внеску до Пенсійного фонду в сумі 4,6 тис. грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідачем на суму нарахованої та виплаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні працівниками селищної ради безпідставно нараховано та сплачено внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 4 600,66 грн., що є порушенням вимог п.2 Переліку видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року №697.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано Білозерську селищну раду Херсонської області виконати п.3 вимоги від 06 лютого 2013 року №21-08-14-15/786.

В апеляційній скарзі Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

На виконання п.1.4 Плану роботи ДФІ в Херсонській області на 4 квартал 2012 року на підставі направлення від 14 грудня 2012 року №1153, виданого в. о. начальника ДФІ в Херсонській області головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Херсонській області Дрозд І. В. проведено ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності в Білозерській селищній раді за період з 01 січня 2009 року по завершений звітний період 2012 року.

Під час ревізії встановлено порушення фінансової дисципліни з боку Білозерської селищної ради, які зафіксовані в акті ревізії від 25 січня 2013 року №08-17/02, а саме: на суму нарахованої та виплаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні працівниками селищної ради безпідставно нараховано та сплачено внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 4 600,66 грн.

За наслідками проведеної ревізії, голові Білозерської селищної ради Царюченку О.В. надіслано вимогу від 06 лютого 2013 року №21-08-14-15/786, п.3 якої відповідача зобов'язано відкоригувати суму єдиного внеску до Пенсійного фонду та надано строк до 08 березня 2013 року надати інформацію про вжиті заходи.

Станом на 22 квітня 2013 року відповідачем п.3 вимоги від 06 лютого 2013 року №21-08-14-15/786 не виконано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності в Білозерській селищній раді ДФІ в Херсонській області встановлено порушення фінансової дисципліни. Судом також прийнято до уваги, що п.3 вимоги від 06 лютого 2013 року №21-08-14-15/786 щодо усунення встановлених актом ревізії від 25 січня 2013 року №08-17/02 порушень відповідачем не виконано.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Украйні», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України».

В апеляційній скарзі Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до листа апелянта від 29 березня 2013 року до позивача порушення вимоги п.3 ДФІ в Херсонській області усунуто.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Украйні» встановлено право органів державної контрольно-ревізійної служби у випадку, коли ревізією фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю, виявлені порушення, надсилати такому об'єкту письмову вимогу щодо усунення порушень законодавства, із зазначенням строку виконання вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, актом ревізії ДФІ в Херсонській області від 25 січня 2013 року №08-17/02 встановлено порушення фінансової дисципліни відповідача та, як наслідок, винесено вимоги ДФІ в Херсонській області від 06 лютого 2013 року №21-08-14-15/786 щодо їх усунення та надано строк до 08 березня 2013 року для надання інформацію про вжиті заходи.

Слід зазначити, що п.3 вищевказаної вимоги (на суму нарахованої та виплаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні працівниками селищної ради безпідставно нараховано та сплачено внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 4,6 тис. грн., в зв'язку з чим селищній раді необхідно відкоригувати суму єдиного внеску до Пенсійного фонду в сумі 4,6 тис. грн., у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу щодо повернення Пенсійного фонду зайво сплачених до нього сум коштів) відповідачем не оскаржено ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Згідно ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» законні вимоги осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що перевіряються.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта стосовно усунення ним п.3 вимоги від 06 лютого 2013 року №21-08-14-15/786, там як листування відповідача з УПФ України в Білозерському районі Херсонської області з приводу повернення пенсійним фондом зайво сплачених до нього сум коштів не є належним доказом на підтвердження виконання вказаної вимоги, яка передбачає в разі необхідності провести претензійно-позовну роботу щодо повернення пенсійним фондом зайво сплачених до нього сум коштів.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ДФІ в Херсонській області про зобов'язання виконання п.3 вимоги від 06 лютого 2013 року №21-08-14-15/786.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв