Ухвала суду № 37209817, 21.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3802/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Сиріус» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сиріус» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування наказу року та встановлення відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року приватне підприємство «Сиріус» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів, про скасування наказу №1509 від 12 липня 2011 року та встановлення відсутності компетенції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що податковим органом протиправно винесено оскаржуваний наказ про проведення перевірки та у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС відсутні повноваження щодо встановлення ознак нікчемності правочинів між ПП «Сиріус» та ТОВ «ТД Аваронс».

Відповідач позов не визнав, зазначив, що оскаржуваний наказ винесено законно та дії податкового органу відповідають законодавству чинному на момент виникнення спірних правовідносин.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі приватного підприємства «Сиріус» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги приватного підприємства «Сиріус», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Суворовському районі проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Сиріус», щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Аваронс» за березень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Суворовському районі складено акт №184/23-1/31691722 від 19 липня 2011 року.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ПП «Сиріус» подало скарги до ДПА в Одеській області та до ДПА України, але скарги залишенні без задоволення.

Разом з тим, ПП «Сиріус» звернулось до суду з позовними вимогами про визнання дій протиправними щодо призначення та проведення перевірки, щодо не виписування податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки, визнання акту документальної позапланової невиїзної перевірки нечинним.

27 березня 2012 року постановою Одеського окружного суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволені в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиписування податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/5633/13 від 18 квітня 2013 року постанову апеляційної інстанції скасовано, а постанову першої інстанції залишено в силі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси винесено на законних підставах і він відповідає нормам чинного законодавства. Також спори з приводу реалізації компетенції у сфері управління, можуть виникати лише між суб'єктами владних повноважень, що у свою чергу виключає можливість, задоволення вимоги щодо встановлення відсутності компетенції податкового органу щодо встановлення ознак нікчемності правочинів між ПП «Сиріус» та ТОВ «ТД «Аваронс».

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі приватного підприємства «Сиріус» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, оскільки податковим органом безпідставно було винесено оскаржуваний наказ, так як позивачем на запит податкового органу було надано всі існуючі документи по взаємовідносинам з ТОВ «Аваронс». Також ДПІ у Суворовському районі м. Одеси позбавлено повноважень визнавати правочини між позивачем та його контрагентом нікчемними.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.23. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи ДПС мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.9. Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно до п.10 даного Порядку, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті в тому числі, зазначається: опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 зазначеного Порядку передбачено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження відповідно до ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Суворовському районі направлено запит №18789/10/23-1, який ПП «Сиріус» отримано 24 червня 2011 року. В запиті зазначено про необхідність надання для перевірки оригінальні та завірені копії документів, що підтверджують придбання товару у березні 2011 року від ТОВ «ТД «Аваронс» та документи, що підтверджують реалізацію продукції, отриманої від ТОВ «ТД «Аваронс».

Однак протягом 10 днів з дня отримання даного запиту ПП «Сиріус» надано не всі документи для підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД «Аваронс», а саме товарно-транспортні накладні, договори на поставку товарів від ТОВ «ТД «Аваронс», відомості щодо транспортування товару на вантажні роботи.

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом у зв'язку з неотриманням необхідних документів, вирішено провести документальну невиїзну позапланову перевірку.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.2 ст. 72 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтями 83, 85 Податкового кодексу України встановлено перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки.

Сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки передбачено ст.ст. 42, 73, 78 Податкового кодексу України, при цьому рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною проведення документальної позапланової перевірки позивача стало ненадання всієї кількості документів, зазначених в запиті ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПС №18789/10/23-1.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.79.1 та 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПС прийнято наказ №1509 від 12 липня 2011 року щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП «Сиріус».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно правомірності прийняття вказаного заказу, оскільки позивачем не надано необхідних документів для повного та обґрунтованого висновку щодо порушень по взаємовідносинам ПП «Сиріус» та ТОВ «ТД «Аваронс», що і стало причиною прийняття оскаржуваного наказу.

Що стосується задоволення позовних вимог у частині відсутні повноваження ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС на момент складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки №184/23-1/31691722 від 19 липня 2011 року щодо встановлення ознак нікчемності правочинів між ПП «Сиріус» та ТОВ «ТД Аваронс», то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Слід зазначити, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у тому разі коли він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси.

Колегія суддів вважає, що дії податкового органу стосовно визнання правочинів, здійснених ПП «Сиріус» з контрагентом ТОВ «ТД «Аваронс» у березні 2011 року, неспрямованими на реальне настання правових наслідків, такими, що суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних, є незаконними, оскільки порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певних господарських операцій чи при веденні фінансово-господарської діяльності, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Поряд з цим, слід зазначити, що Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22 грудня 2010 року №984 передбачено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, та викладення у ньому висновків надається уповноваженими законом органам влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотриманням платниками вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що акт перевірки №184/23-1/31691722 від 19 липня 2011 року не породжує для ПП «Сиріус» настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, оскільки не є рішенням органу владних повноважень.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сиріус» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв