Постанова № 37209708, 27.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 920/1880/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю:

прокурора - не з"явився

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3946С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25 листопада 2013 року у справі №920/1880/13

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми,

про стягнення 58623 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, позивача, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, відповідача, про стягнення з останнього на користь держави в особі позивача 58623,44 грн. збитків, завданих забрудненням вод.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 листопада 2013 року у справі №920/1880/13 (суддя Левченко П.І.) прийнято відмову прокурора від позову. Припинено провадження у справі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25 листопада 2013 року у справі №920/1880/13 скасувати в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 1720,50 грн., а також стягнути з державного бюджету на користь “Сумихімпром” судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573 грн. 50 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у даній справі рішення не прийнято, так як провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, тоді як чинним законодавством не передбачено стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судового збору у разі припинення провадження у справі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову.

Також звертає увагу на те, що позовна заява прокурора м. Суми щодо стягнення відповідача 58623,44 грн. збитків, і претензія Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо добровільного відшкодування спричиненої державі шкоди в наслідок забруднення поверхневих вод в сумі 58 623,44 грн. датовані 04.11.2013 і надійшли до ПАТ «Сумихімпром» в один день 07.11.2013 року, що підтверджується штампами канцелярії .

При цьому, в претензії Державної екологічної інспекції в Сумській області надано 30-ти денний строк для добровільної сплати вказаної суми, що і було виконано ПАТ «Сумихімпром», що спростовує висновок місцевого господарського суду про ухилення відповідача від сплати суми збитків та виникнення спору зйого вини.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08.01.2014 року на 12:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2014 року на 11:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання учасників процесу та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість його представника з"явитися в судове засідання.

Представник позивача та прокурор у судове засідання 22.01.2014 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102212420890, №6102212420874 та №6102212492670 про вручення позивачу та прокурору копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2014 року також не з"явився, 21.01.2014 року від відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 534 від 21.01.2014 року) про розгляд справи без участі його представника через неможливість забезпечити його участь усудовому засіданні 22.01.2014 року.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та прокурора за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2013 року прокурор м. Суми подав до Господарського суду Сумської області позовну заяву від 04.11.2013 року № 71/27 про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 58623,44 грн. збитків, заподіяних забрудненням вод.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2013 року було порушено провадження у даній справі за вказаною позовною заявою і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013 року.

18.11.2013 року заступник прокурора м. Суми подав суду заяву (від 18.11.2013 року № 119-9206 вих.№13) про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем 58623,44 грн. збитків, заподіяних забрудненням вод, згідно із платіжним дорученням № 46147 від 13.11.2013 року, яке додане до заяви про відмову від позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, прокурор має право, керуючись статтями 22, 78 ГПК України, відмовитись від позову.

При цьому, представник позивача не заперечував проти припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою прокурора від позову, оскільки збитки, заподіяні забрудненням вод, відповідачем повністю відшкодовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно прийняв відмову прокурора від позову та припинив провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

До того ж, ухвала місцевого господарського суду від 25 листопада 2013 року в частині припинення провадження у даній справі жодним з учасників спору не оскаржувалась.

А тому вказана ухвала в частині прийняття судом відмови прокурора від позову та припинення провадження у справі слід залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Згідно із частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із абзацем 4 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати цього збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді; отже, у разі подання позову прокурором сплата судового збору позивачем не здійснюється.

Таким чином, прокурор, який подав позов в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області і користується правами позивача відповідно до статті 29 ГПК України, звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог лише у разі вирішення справи по суті та прийняття відповідного судового рішення.

При цьому, за своєю правовою природою припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю виключають можливість здійснення розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі.

Таким чином, законодавством не передбачено стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судового збору у разі припинення провадження у справі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову.

В даному випадку рішення по справі не прийнято, а провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, що виключає можливість стягнення з відповідача судового збору на підставі абзацу 4 частини 1 статті 49 ГПК України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Місцевий господарський суд, стягуючи з відповідача 1720,50 грн. судового збору, посилався на те, що спір у даній справі виник внаслідок винних дій відповідача, так як позивачем пред’являлась відповідачеві вимога (претензія) про сплату 58623,44 грн. збитків, завданих забрудненням вод, однак останній ухилився від задоволення заснованих на законі вимог позивача, що змусило прокурора звернутися з позовом до господарського суду.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позовна заява прокурора м. Суми щодо стягнення відповідача 58623,44 грн. збитків і претензія Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо добровільного відшкодування нанесеної державі шкоди в наслідок забруднення поверхневих вод в сумі 58 623,44 грн. датовані 04.11.2013 року і надійшли до ПАТ «Сумихімпром» в один день -07.11.2013 року, що підтверджується штампами канцелярії.

При цьому, в претензії Державної екологічної інспекції в Сумській області надано 30-ти денний строк для добровільної сплати вказаної суми, що і було виконано ПАТ «Сумихімпром», що спростовує висновок місцевого господарського суду про ухилення відповідача від сплати суми збитків та виникнення спору з його вини.

Отже, відсутні підстави вважати, що спір виник в результаті винних дій відповідача, у зв"язку з чим відсутні підстави покладення на нього судових витрати незалежно від результатів розгляду справи відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 49 ГПК України.

При цьому, інші положення статті 49 ГПК України не надають господарському суду права покладати на відповідача судові витрати у разі, якщо рішення по суті спору не приймалося.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судового збору 1720,50 грн., неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду у вказаній частині підлягає скасуванню, а в іншій частині - залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 25 листопада 2013 року у справі №920/1880/13 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 25 листопада 2013 року у справі №920/1880/13 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) на користь Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.01.2014 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.