Ухвала суду № 37209523, 17.02.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 925/989/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., представники стягувача, боржника, відділу ДВС: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скаргу ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції при виконанні наказу суду

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про стягнення 65 547 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" 17 січня 2014 року подано скаргу від 14.01.2014, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ Гайдая О.А. по виконанню наказу господарського суду Черкаської області у справі № 925/989/13 від 19.11.2013 та просить зобов'язати головного державного виконавця Гайдая О.А. усунути наведені порушення законодавства і негайно приступити до виконання наказу господарського суду. В обгрунтування скарги скаржник зазначає, що 28.11.2013 державним виконавцем Гайдаєм О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40972211 та дано боржнику строк для добровільного виконання наказу суду, однак боржник наказ не виконав, а державним виконавцем не здійснено будь-яких дій, направлених на примусове виконання наказу суду, тому скаржник вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною, тим більше, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2013 він надіслав сторонам лише 20.12.2013 після письмового звернення скаржника.

У судове засідання представники стягувача, боржника та відділу ДВС не з'явилися. Відділ ДВС та сторони у справі повідомлені про час та місце розгляду скарги. У справі є докази вручення ухвал суду повноважному представнику відділу ДВС. Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті. З огляду на викладене та враховуючи відсутність будь-яких клопотань відділу ДВС, суд вважає можливим розглядати скаргу за відсутності представників сторін та відділу ДВС.

Розглянувши скаргу ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група", суд приходить до такого.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2013 року господарським судом Черкаської області 19 листопада 2013 року видано наказ у справі № 925/989/13 про стягнення з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" 54 488 грн. 00 коп. основного боргу, 8 407 грн. 98 коп. пені, 319 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 1 659 грн. 30 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Із матеріалів скарги вбачається, що ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" надіслав начальнику відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції заяву від 26.11.2013 про прийняття до виконання вказаного наказу господарського суду.

17.12.2013 ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" надіслав начальнику відділу ДВС Городищенського РУЮ лист № 74 про надання інформації щодо виконання вказаного наказу господарського суду.

Із доданих скаржником до скарги документів вбачається, що 28.11.2013 державний виконавець Гайдай О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40972211, надав боржнику строк до 7 днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання наказу суду.

Посилаючись на поштовий штемпель на конверті, скаржник стверджує, що відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції надіслав скаржнику (що є стягувачем за наказом) вказану постанову від 28.11.2013 лише 20.12.2013, тобто, через 20 днів після її винесення.

Згідно частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, вказана постанова державного виконавця від 28.11.2013 про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана стягувачу не пізніше 29.11.2013.

Державний виконавець доводи скаржника не спростував, не подав суду доказів надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження в установлений в Законі строк. Надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження з недотриманням встановленого Законом строку є порушенням вимоги Закону, однак, це не може розцінюватися як бездіяльність державного виконавця.

Із заяви стягувача від 26.11.2013 вбачається, що ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" просив накласти арешт на всі рахунки та майно боржника, однак, відповідно до частини 2 статті 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, тобто, накладення арешту на майно та кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження є правом державного виконавця, а не обов'язком. В Законі не визначені чітко строки накладення арешту на кошти та майно боржника і вирішення цих питань відноситься до компетенції державного виконавця.

В частині 1 статті 27 Закону вказано, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виходячи з того, що встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання наказу суду закінчився 05.12.2013, державний виконавець відповідно до вимоги частини 1 статті 27 Закону зобов'язаний був після цієї дати розпочати примусове виконання рішення суду.

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є постанова головного державного виконавця Гайдая О.А. від 16.12.2013 про приєднання виконавчого провадження № 40972211 з примусового виконання наказу № 925/989/13, виданого 19.11.2013, до зведеного виконавчого провадження № 41249166, яке веде відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, у зв'язку з відкриттям кількох виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника.

Вказана дія відповідає припису статті 33 Закону, за якою у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат.

Із викладеного можна зробити висновок, що державним виконавцем вчинялися дії по примусовому виконанню наказу господарського суду у справі № 925/989/13, виданого 19.11.2013.

Доводи скаржника про те, що державний виконавець не надсилав на його адресу жодних документів, які стверджували б про вчинення ним будь-яких виконавчих дій щодо примусового виконання вказаного наказу, нічим не підтверджені, а згідно статті 31 Закону рекомендованим листом з повідомленням про вручення повинні надсилатися сторонам лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно до абзацу 4 пункту 12.23. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Встановлений Законом строк для проведення виконавчих дій з виконання рішення не пройшов, із вказаного вбачається, що державний виконавець вчиняв виконавчі дії, тому доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця не підтверджені, з огляду на що суд відхиляє скаргу стягувача.

Разом з тим, суд зазначає, що 17.02.2014, у день розгляду скарги до суду надійшла заява за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про припинення провадження у справі № 925/989/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на те, що 13.02.2014 державним виконавцем Гайдаєм О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До заяви додано завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2014.

Таким чином, на день винесення господарським судом Черкаської області даної ухвали виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 19.11.2013 у справі № 925/989/13 закінчене.

Отже, спір щодо вимоги стягувача про зобов'язання головного державного виконавця Гайдая О.А. приступити до виконання наказу господарського суду від 19.11.2013 у справі № 925/989/13 відсутній.

Відповідно до пункту 9. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, положення розділу XI цього Кодексу, який містить статтю 80 "Припинення провадження у справі", пункт 1-1 частини 1 якої передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" за вимогою про визнати протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ Гайдая О.А. по виконанню наказу господарського суду Черкаської області у справі № 925/989/13 від 19.11.2013 відхилити.

Провадження з розгляду скарги ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" за вимогою про зобов'язання головного державного виконавця Гайдая О.А. приступити до виконання наказу господарського суду від 19.11.2013 у справі № 925/989/13 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко