Ухвала суду № 37209504, 17.02.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 924/129/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці, Летичівського району

про стягнення 29291,30 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 27.03.2006р.;

ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1

відповідач: Дзюмка М.І. - директор

Суть спору: позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення кошів в сумі 29670,79 грн., з них 29291,30 грн. - основний борг, 205,33 грн. - зростання боргу з врахуванням індексу інфляції, 174,16 грн. - проценти згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.11.2013р. між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та СТОВ "Промінь" (замовник), в особі директора Михалкова М.Й. у м. Київ було укладено Договір перевезення вантажу №04-11/13.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов'язання здійснити перевезення (експедирування) вантажу автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж, а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Кількість продукції, що підлягає перевезенню, маршрут перевезення, термін та вартість погоджується Сторонами Заявкою - замовленням.

Згідно Заявки - замовлення №1 від 04.11.13р. та №2 від 09.11.13р., Замовник замовив перевезення вантажу (кукурудзи) з с. Суслівці Хмельницької області до елеватора м. Хмільник, Богданівського ХПП.

Відповідно до Акту виконаних робіт №11-11 від 11.11.13р. було надано послуг з перевезення на суму 23013,60 грн., та відповідно до Акту виконаних робіт №15-11 від 15.11.13р. було надано послуг з перевезення на суму 6277,70 грн.

Претензій щодо якості наданих послуг не надходило.

Пунктом 3.3. Договору передбачено обов'язок Замовника оплатити на умовах цього Договору та на підставах наданих Перевізником документів, вартість наданих останнім послуг.

Згідно п. 5.1. Договору шляхом переказу грошових коштів на рахунок Перевізника Замовник здійснює 80% оплату за перевезення вантажу на протязі 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку фактури від Перевізника. кінцевий рахунок - 20% Замовник здійснює на протязі 2-х банківських днів з моменту отримання від Перевізника повного пакету документів, який визначено у п.2.8 та підписання акту виконаних робіт.

Зокрема, рахунок фактуру згідно Заявки - замовлення №1 від 04.11.13р. було отримано СТОВ "Промінь" 04.11.13р. на суму 23013,60 грн., відповідно відповідач повинен був здійснити 80% оплату перевезення вантажу на протязі 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку фактури від Перевізника, тобто до 06.11.13р. сплатити кошти в сумі 18410,88 грн., а до 13.11.13р. провести кінцевий розрахунок в сумі 5022,16 грн.. По заявці - замовленню 09.11.13р., отже до 13.11.13р. повинні були сплатити кошти в сумі 4602,72 грн., а до 19.11.13р. кошти в сумі 1255,54 грн.

Однак, не зважаючи на те, що Акт виконаних робіт було підписано 11.11.13р. та 15.11.13р. оплату відповідачем не було здійснено.

16.12.13р. ОСОБА_1 було пред'явлено відповідачу претензію, проте на неї не відредаговано.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 205,33 грн. - інфляційних втрат, 174,16 грн. 3% річних.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 04.02.2014 р. надав договір про надання правової допомоги від 04.02.14р., копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, розрахунки суми заборгованості, копії податкових накладних, копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних, копії рахунків - фактури, оригінал платіжного доручення №16 від 23.01.14р., оригінал квитанції та опису.

Відповідач в судовому засіданні подав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що 13.02.2014р. відповідачем було перераховано позивачу 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №144 від 13.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2014р. провадження у справі №924/129/14 в частині стягнення 205,33 грн. інфляційних втрат та 174,16 грн. 3 % річних припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідачем 13.02.2014р. було погашено основну суму боргу в розмірі 10000,00 грн., представник позивача просить суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем 13.02.2013р. сплачено заборгованість в розмірі 10000,00грн., тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою (27.01.14р.), провадження у справі щодо стягнення 10000,00 грн. слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/129/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Суслівці, Летичівського району в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Залізнична, 53а/309, 30400)

3 - відповідачу, (с. Суслівці, Летичіського району, Хмельницької області, вул. Центральна, 18).