Рішення № 37209480, 10.02.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2014 р.Справа № 924/626/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Муха М.Є., суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В. розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Русь Інвест" с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" с. Розсоша Хмельницький р-н, Хмельницька область

до юридичної особи за законодавством Кіпр ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр

до юридичної особи за законодавством США Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA

про визнання відсутнім у ТзОВ "ТСЦ Поділля" права відчужувати павільйони (магазини) та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року і 27 листопада 2009 року

Представники сторін:

позивача: Жданкіна Л.К. - за довіреністю № 117 від 25.02.13р.

відповідача 1: Квасницький В.В. - за довіреністю № 17 від 16.04.12р.

третьої особи: Мойсеєв А.М. - за довіреністю від 15.10.12р.

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому із врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка судом прийнята просить визнати відсутність у ТзОВ "ТСЦ Поділля" прав відчужувати павільйони (магазини), розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир - Чернівці 191 км. Плюс 520 м праворуч, на користь юридичної особи за закононодавством США Ай. Ес. Еф. Консалтінг Лтд. Ко (I. S. F. CONSULTING LTD.Co), визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року (разом з додатками), укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA в особі Асатряна Тіграна Леваєвича та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі Даяна Гранта Тіграновича павільйонів (магазинів) в кількості 300 штук та визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року (разом з додатками) укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA в особі Асатряна Тіграна Леваєвича та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі Даяна Гранта Тіграновича, павільйонів (магазинів) в кількості 520 штук.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано та подано додаткові пояснення з приводу заявленого позову.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнає.

Судом при розгляді справи з метою належного повідомлення відповідача 3 про час та місце розгляду справи було застосовано порядок повідомлення Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідачі 2 та 3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, письмових позицій з приводу заявленого позову суду не надали.

Третя особа в письмовій позиції та представник в судовому засіданні проти позову заперечують.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

09.07.2003року між ТОВ "Коммандос", ТОВ „НВК „Укрінвестбуд"", ТОВ „Енерготрейд", ТОВ „Київоблбуд" укладений Договір №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торговельно - сервісного центру „Поділля". Згідно умов вказаного Договору (п. 1.1.) сторони домовилися, що організовують спільну роботу з інвестування, проектування, будівництва, монтажних, спеціальних робіт по придбанню необхідного устаткування й пов'язаних з будівництвом і здачею в експлуатацію торгівельно-сервіснолго центру „Поділля", а також роботи по створенню концепції розвитку, ефективному функціонуванню та комплексній професійній організації управління Центром.

За умовами п. 3.1. Договору №09/07, сторони домовилися, що за умови належного виконання своїх зобов'язань по Договору, кожна сторона отримає таку частку (долю) в спільній власності учасниць Договору, яка передбачена умовами даного Договору.

21.07.2003р. між „Бест Кволіті Інк" юридичною особою за законодавством США (генеральний інвестор) та сторонами учасницями договору № 09/07 про сумісну діяльність від 09.07.2003р. укладено генеральний інвестиційний договір № 21/07 про інвестування в будівництво торгово - сервісного центру „Поділля" відповідно до п.1.1 якого генеральний інвестор інвестує в будівництво цілісного комплексу торгово - сервісного центру „Поділля" в т.ч. всю інженерно - технічну інфраструктуру, грошові кошти в розмірі не менше 10 000 000дол. США, в порядку та строки, обумовлені в договорі і доповненнях до нього, з метою отримання у власність торгових місць в кількості обумовленій в додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п.4.2 договору після здачі центра в експлуатацію (тієї частини черги центру в якій перебувають місця, що підлягають передачі у власність генерального інвестора) у випадку виконання генеральним інвестором всіх своїх інвестиційних зобов'язань за даним договором (своєчасного та повного інвестування грошових коштів) оформляється право власності та торгові місця в кількості і порядку, обумовленому в даному договорі та додатках до нього.

22.12.03р. між компанією „Беск Кволіті Інк" юридичною особою за законодавством США (продавець) та Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) юридичною особою за законодавством США (покупець) укладено договір купівлі - продажу відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця частину інфраструктури ТСЦ „Поділля" яка складається із об'єктів, вказаних в п.п. 6.1, 6.2, 6.3 додаткової угоди № 4 від 13.12.03р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.03р., а саме: 3 505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, 617 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" другої черги, 10% торгових павільйонів від загальної кількості торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" (у будь-якому випадку кількість вказаних павільйонів ТСЦ „Поділля" яка буде відповідати 10% не може бути менше 1 134 торгового павільйону.

Додатковою угодою № 1 від 12.01.2004р. до договору купівлі-продажу від 22.12.03р. сторони виклали п.1.1 договору в новій редакції, зокрема передбачили, що продавець зобов'язується передати у власність покупця частину інфраструктури ТСЦ „Поділля", а саме 3 505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги.

19.01.2004р. між Приватним підприємством "Русь-Інвест" (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (субкомісіонер) укладено договір субкомісії №19/01/1 згідно п.1.1 якого комісіонер доручає, а субкомісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок і на користь Комітента придбати товар - жилі і нежилі, такі, що перебувають на стадії будівництва, і готові (введені в експлуатацію) приміщення в строки і площею, що вказані в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору. Як визначено п.4.1.1 цього договору, комісіонер перераховує субкомісіонеру 100% передоплати від суми, необхідної для оплати платежів по угодах, укладених у відповідності з даним договором. За положеннями розділу 5 означеного договору до обов'язків субкомісіонера належить: провести роботу по розшуку продавця товару і укласти договір з продавцем у відповідності з умовами даного договору і додатків до нього; прийняти товар у продавця у відповідності з умовами договору і забезпечити його передачу комісіонеру на умовах даного договору. 19.01.2004р. сторони підписали Додаток №1 до договору субкомісії, яким визначили: товар - жилі і нежилі приміщення на території України; площею - не менше 1500 кв.м.; ціна за 1 квадратний метр товару - не більше в еквіваленті 750 доларів США в гривні по курсу НБУ на момент оплати; строк передачі товару - дата, вказана в заявці Комісіонера; якість товару повинна відповідати показникам згідно ГОСТ; місце передачі - згідно заявки Комісіонера.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.03.2006р. у справі №; 13/98-06 за позовом ТОВ „НВК „Укрінвестбуд" до ПП „Русь-Інвест" та ТОВ „Командос" про визнання недійсним договору та додатку до нього позов задоволено та визнано недійсним договір субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004р. та додаток № 1 до нього. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2006р. у справі №; 13/98-06 скасовано та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2006р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. залишено без змін.

01.07.2008р. сторонами підписано додаток № 2 до договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004р. яким встановлено суттєві умови договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004р., зокрема, що підставою укладення додатку № 2 до договору субкомісії є договір комісії № 1-к від 22.12.2003р. між Комітентом - товариством з обмеженою відповідальністю "Єврокапітал" (Російська Федерація, поштовий індекс 109004, місто Москва, вулиця Миколоямський перевулок, будинок 4-6, корпус 3) та Комісіонером - приватним підприємством "Русь-Інвест", договір субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004 року та додаток № 1 від 19.01.2004 року до договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004 року.

Згідно п.1.3 додатку № 2 предметом договору субкомісії є придбання від імені Комісіонера, проте за рахунок і на користь Комітента товару - металевих торгівельних павільйонів у першій і другій чергах будівництва торгово-сервісного центра "Поділля", прийнятого в експлуатацію відповідно до Акту державної приймальної комісії від 30.05.2008року, затвердженого Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 27.06.2008р., що розташований за межами населених пунктів в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км +520м. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, замовником будівництва яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля".

Відповідно до п.1.10 додатку № 2 місцем передачі товару є перша черга ринку Торгово-сервісний центр „Поділля", що розташований за межами населених пунктів в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Сторони в п.2.1 додатку передбачили, що протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього додатку у першій черзі ТСЦ „Поділля" передається 401 торгівельний павільйон. Решту торгівельних павільйонів в кількості 549 штук будуть передані в термін до 31.12.2010р. у другій черзі ТСЦ „Поділля". Акт прийому-передачі засвідчуватиме про перехід права власності.

01.07.2008р. між ПП „Русь-Інвест" та ТОВ „Коммандос" підписано акт прийому-передачі до додатку № 2 від 01.07.2008р. до договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004р. відповідно до якого загальна кількість торгівельних павільйонів першої черги ринку ТСЦ „Поділля", що передаються за цим актом становить 400 павільйонів. Сторони взаємних претензій щодо передачі-приймання павільйонів не мають. Цей акт в числі інших документів є підставою для оформлення права власності на зазначені в ньому торгівельні павільйони відповідно до законодавства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2005р. у справі № 12/173 за позовом Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) до компанії „Бест Кволіті Інк", ПП „СлавКонсалтинг", ТОВ „НафтаКрок" за участю третіх осіб ТОВ „Коммандос", ТОВ „Київоблбуд", ТОВ „НВК Укрінвестбуд" про стягнення з відповідачів неустойки у розмірі 8 698 625, 03 дол США, у т.ч штраф у сумі 3 329 750дол. США, пені у сумі 5 368 876,03дол США та зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля" від 22.12.2003р. первісний позов задоволено частково та стягнуто з компанії „Бест Кволіті Інк" неустойку у розмірі 8 698 625, 03 дол США, у т.ч штраф у сумі 3 329 750дол. США, пеню у сумі 5 368 876,03дол США, відмовлено у задоволенні вимог про зобов'язання примусового виконання з боку відповідачів з передачі у його власність частини об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля" зазначену в п.6.1 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003р., а саме 3 505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2005р. у справі № 12/173 частково скасовано та прийнято нове рішення за вимогами Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) про примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу частини інфраструктури ТСЦ „Поділля" яким зобов'язано компанії „Бест Кволіті Інк" передати у власність компанії Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) частину об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля" зазначену в п.6.1 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003р., а саме 3 505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2006р. у справі № 12/173 рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. скасовано, справу № 12/173 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного суду України від 26.04.2006р. Постанову Вищого господарського суду України від 21.01.2006р. у справі № 12/173 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. у справі № 14/17п за позовом ТОВ „Технопостаченерго" до ТОВ „Лінкос", Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co), „Бест Кволіті Інк" про визнання договору недійсним та спонукання до виконання зобов'язань за попереднім договором та зустрічну позовну заяву про визнання права власності в позові ТОВ „Технопостаченерго" відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено та визнано за Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) право власності на частину об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля", заначену у п.6.1 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003р., а саме 3 505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області.

04.10.2006р. між ТОВ ТСЦ „Поділля" (сторона 1), ТОВ „Командос" (сторона 2), ТОВ „Р-Квадрат Україна Дельта" (сторона 3) укладено договір № 01 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгово-сервісного центру „Поділля" відповідно до п.1.1 якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль та внесків спільно діяти, без створення юридичної особи, для досягнення наступних спільних господарських цілей: будівництво першої черги ринку торгово-сервісний центр "Поділля" (надалі за текстом "Центр") що включає в себе закінчення будівництва 4410 торгових павільйонів та інфраструктуру Центру в Хмельницькому районі, Хмельницької області на землях Розсошанської сільської Ради.

Сторони домовились, що за виконання своїх зобов'язань по Договору кожна Сторона отримує таку частку в спільній власності учасників Договору, яка передбачена умовами даного Договору. Після введення Центру в експлуатацію Сторона 1 отримує у власність металеві, цегляні та скляні павільйони у кількості 1154 шт., із них 214 цегляних, 30 скляних павільйонів, а також всю інфраструктуру Центру (відповідно до Додатку № 3 від 04.10.2006р., який є невід'ємною частиною даного Договору). Додатково до отримання Стороною 1 у власність торгівельних павільйонів у кількості визначеній п. 3.2. після введення Центру в експлуатацію, вказана Сторона набуває права отримувати частку прибутку від функціонування Центру в розмірі 74 % від загального розміру прибутку, отриманого від функціонування Центру. Після введення Центру в експлуатацію Сторона 2 отримує у власність металеві торгівельні павільйони у кількості 2000 шт.

Відповідно до акту прийому-передачі металевих торгівельних павільйонів від 01.10.2008р. за договором № 01 про сумісну діяльність сторони передали стороні 3 у власність, а сторона 3 прийняла металеві торгівельні павільйони у власність у кількості 1500 штук першої черги торгівельно-сервісного центру „Поділля". Даним актом сторони підтвердили виконання кожною з них своїх обов'язків за договором № 01 про сумісну діяльністю від 04.10.2004р. у чіткій відповідності до умов договору. Згідно із п.5 даного акту сторона 3 уповноважує сторону 1 та сторону 2 розподілити (передати право власності з спільної у приватну сторони 1 та сторони 2) між стороною 1 та стороною 2 решту торгівельних павільйонів та інфраструктуру в зручний для них час.

10.04.2007р. між ТОВ „Командос" (орендодавець) та ТОВ „ТСЦ „Поділля" (суборендар) укладено договори суборенди земельних ділянок відповідно до п.1 договорів орендодавець надає, а суборендар приймає земельні ділянки, які знаходяться за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради площею 9,6 га та 9,3 га. Земельні ділянки передаються в суборенду з метою розміщення торгівельно-сервісного центру. Строк дії договорів до 05.08.2052р. (п.п.2.1, 2.2 договору).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.05.2008р. у справі № 7/2786 за позовом I.S.F. CONSULTING LTD CO. (юридична особа за законодавством США) до Best Quality Inc. (юридична особа за законодавством США), ПП „Слав Консалтинг" м. Донецьк, ТОВ „Нафта Крок" м. Київ, за участю третіх осіб: ТОВ „Командос" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, ТОВ „Київоблбуд" м. Київ, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд" м. Київ про стягнення солідарно 8698626,03 доларів США, зобов'язання передати частину об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля", зазначених в п.6.1 додаткової угоди №4 від 13.12.2003 р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003 р., а саме 3505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги та за зустрічним позовом Best Quality Inc. (юридична особа за законодавством США) до I.S.F. CONSULTING LTD CO. (юридична особа за законодавством США) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини об'єктів інфраструктури Торгово-сервісного центру „Поділля" від 22.12.2003 р. Позов задоволено частково. Стягнуто з Best Quality Inc. (юридична особа за законодавством США) на користь I.S.F. CONSULTING LTD CO. (юридична особа за законодавством США) неустойку в сумі 8698626,03 доларів США, у тому числі: штраф у сумі 3 329 750 доларів США, пеню у сумі 5 368 876, 03 США, витрати по сплаті державного мита у сумі 4 900 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У позові I.S.F. CONSULTING LTD CO. (юридична особа за законодавством США) до Best Quality Inc. (юридична особа за законодавством США), ПП „Слав Консалтинг" м. Донецьк, ТОВ „Нафта Крок" м. Київ про зобов'язання передати частину об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля", зазначених в п.6.1 додаткової угоди №4 від 13.12.2003 р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003 р., а саме 3505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги відмовлено.

У позові I.S.F. CONSULTING LTD CO. (юридична особа за законодавством США) до ПП „Слав Консалтинг" м. Донецьк, ТОВ „Нафта Крок" м. Київ про стягнення солідарно 8698626,03 доларів США, зобов'язання передати частину об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля", зазначених в п.6.1 додаткової угоди №4 від 13.12.2003 р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003 р., а саме 3505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги відмовлено.

У зустрічному позові Best Quality Inc. (юридична особа за законодавством США) до I.S.F. CONSULTING LTD CO. (юридична особа за законодавством США) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини об'єктів інфраструктури Торгово-сервісного центру „Поділля" від 22.12.2003 р. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. рішення залишено без змін, при цьому зазначено, що проаналізувавши наведені обставини та документальні докази, колегія суддів не може зробити висновок про те, що будівництво ТСЦ „Поділля" з введенням його в експлуатацію здійснювалось в межах та на виконання договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003р. (з врахуванням додаткових угод до нього, у т.ч. додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р., якою було розподілено майно, що мало бути створене) учасниками цього договору, в т.ч. матеріали справи не містять актів приймання-передачі майна (відповідної кількості торгових павільйонів), що мали складатися по завершенню будівництва та ведення в експлуатацію ТСЦ „Поділля" відповідно до п.3.12 договору, для послідуючого оформлення права власності на нього учасниками договору , у т.ч. компанією Best Quality Inc., оскільки згідно п.3.10 договору торгівельні павільйони перестають бути спільною (частковою) власністю сторін-учасниць договору про сумісну діяльність по будівництву після отримання цих павільйонів сторонами. Отже, з огляду на викладене, компанія Best Quality Inc. не набула права власності на 3 505 торгових павільйонів, визначених для неї умовами п.6.1 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність від 09.07.2003р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2010р. рішення суду області від 19.05.2008р. у справі № 7/2786 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. залишено без змін.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2009р. у справі № 2-а-925-1/09 за позовом I.S.F. CONSULTING LTD CO. до КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання беззаконною бездіяльності БТІ, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності позов задоволено, зобов'язано КП Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію права власності Компанії I.S.F. CONSULTING LTD CO. на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, що розташовані за адресою Хмельницька обл.., Хмельницький р-н, в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520м праворуч на території Розсошанської сільської ради, на території ТСЦ „Поділля" які мають індивідуальні ознаки, згідно переліку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011р. скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2009р. у справі № 2-а-925-1/09, прийнято нову постанову якою в позові відмовлено. Колегія суддів зазначила, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р., копія якого не посвідчена належним чином (відсутня відмітка про набрання рішенням законної сили) не може вважатись правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того, відмічено, що відповідно до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. було визнано право власності позивача на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області. Проте, відповідно до резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2009р. суд зобов'язав КП Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію права власності на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, що розташовані за адресою Хмельницька обл.., Хмельницький р-н, в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520м праворуч на території Розсошанської сільської ради, на території ТСЦ „Поділля" що мають індивідуальні ознаки. Тобто зазначені рішення суду мають розбіжності щодо визначення нерухомого майна, право власності на яке позивач просив відповідача зареєструвати.

Розпорядженням Хмельницької РДА від 23.05.2008р. № 599/08-р утворено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію першої черги ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля" ТОВ „Поділля" в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км.+520м праворуч на території Розсошанської сільської ради.

Згідно акту державної приймальної комісії від 30.05.2008р. прийнято в експлуатацію першу чергу ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля" ТОВ „Поділля". Розпорядженням Хмельницької РДА від 27.06.2008р. № 767/08-р зазначений акт затверджено.

19.11.2009р. між Ай. Ес. Еф. Консалтінг Лтд. Ко (I. S. F. CONSULTING LTD.Co) (продавець) та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) (покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно п.1 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає за актом приймання - передачі, складеним та підписаним сторонами, павільйони (магазини) сектору Б з 31 ряду по 56 ряд з №1 по №20 кожного ряду у кількості 520 штук, згідно додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, що знаходяться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191+520м праворуч та сплачує продавцю ціну, встановлену в п.5 цього договору. Вказані павільйони належать продавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. по справі № 14/17пд яке набуло законної сили. Право власності на зазначені в п.1 павільйони (магазини) зареєстровано Хмельницьким БТІ, відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

27.11.2009р. між Ай. Ес. Еф. Консалтінг Лтд. Ко (I. S. F. CONSULTING LTD.Co) (продавець) та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) (покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно п.1 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає за актом приймання - передачі, складеним та підписаним сторонами, павільйони (магазини) сектору А у кількості 300 павільйонів, згідно додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, що знаходяться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191+520м праворуч та сплачує продавцю ціну, встановлену в п.5 цього договору. Вказані павільйони належать продавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. по справі № 14/17пд яке набуло законної сили. Право власності на зазначені в п.1 павільйони (магазини) зареєстровано Хмельницьким БТІ, відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

В судовому засіданні 18.06.13р. було оглянуто оригінали договорів купівлі-продажу від 19.11.1013р. та від 27.11.13р. та документи на підставі яких вони були укладені, надані суду приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу на виконання вимог ухвали від 04.06.13р.

Рішенням виконавчого комітету Розсошанської сільської ради № 04 від 0-2.02.10р. оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна - кіоски (магазини), що розташовані за адресою: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191км.+520м. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за інвесторами будівництва - фізичними та юридичними особами, які отримали у власність об'єкти нерухомого майна, побудовані за їх кошти, а також за фізичними та юридичними особами на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема на підставі договорів комісії та/або субкомісії, купівлі-продажу, міни тощо, з видачею свідоцтв про право власності згідно списку - додаток №1 та плану території першої черги ринку торгівельно-сервісний центр "Поділля" - додаток №2.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.10.2011р. у межах справи №2/5025/241/11 про визнання банкрутом ТОВ „Коммандос" розглянуто заяву ПП „Русь-Інвест" про визнання поточних грошових вимог до ТОВ „Командос" в сумі 13 755 540грн. та в задоволенні якої відмовлено. Натомість при розгляді заяви судом встановлено, що зобов'язання ТОВ „Коммандос" перед ПП „Русь-Інвест" виникли із договору субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004р. і додатку №2 від 01.07.2008р. до цього договору, згідно яких ТОВ „Коммандос" зобов'язувалось передати ПП „Русь-Інвест" 950 торгівельних павільйонів на суму 26140000грн. до 31.12.2010р. Додатковою угодою від 04.04.2010р. сторони, підтвердивши часткове виконання зобов'язання - передачу 451 торгівельних павільйонів на суму 12384460грн., визначили залишок неосвоєних коштів у сумі 13755540грн. і домовились, що у разі не передачі до 10.09.2011р. решти 549 павільйонів зазначена сума грошових коштів підлягає поверненню.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2011р. у справі № 2/5025/241/11 залишено без змін.

Позивач вважаючи, що договорами купівлі-продажу від 19.11.2009р. та від 27.11.2009р. порушено його права як власника новоствореного майна, що є предметом даних договорів, звернувся із позовом до суду про визнання їх недійсними, а також просить визнати відсутнім у ТзОВ "ТСЦ Поділля" права відчужувати павільйони (магазини), розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир - Чернівці 191 км. Плюс 520 м праворуч, на користь юридичної особи за закононодавством США Ай. Ес. Еф. Консалтінг Лтд. Ко (I. S. F. CONSULTING LTD.Co).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке :

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт має право на захист своїх прав і законних інтересів. Відтак зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року (разом з додатками), укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA в особі Асатряна Тіграна Леваєвича та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі Даяна Гранта Тіграновича павільйонів (магазинів) в кількості 300 штук та договору купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року (разом з додатками) укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA в особі Асатряна Тіграна Леваєвича та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі Даяна Гранта Тіграновича, павільйонів (магазинів) в кількості 520 штук.

Частиною 5 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Аналогічна позиція викладена і в п.2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, де зазначено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Матеріалами справи встановлено, що 19.01.2004р. між ПП "Русь-Інвест" (комісіонер) та ТОВ "Коммандос" (субкомісіонер) укладено договір субкомісії №19/01/1 згідно п.1.1 якого комісіонер доручає, а субкомісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок і на користь Комітента придбати товар - жилі і нежилі, такі, що перебувають на стадії будівництва, і готові (введені в експлуатацію) приміщення в строки і площею, що вказані в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору. Як визначено п.4.1.1 цього договору, комісіонер перераховує субкомісіонеру 100% передоплати від суми, необхідної для оплати платежів по угодах, укладених у відповідності з даним договором. За положеннями розділу 5 означеного договору до обов'язків субкомісіонера належить: провести роботу по розшуку продавця товару і укласти договір з продавцем у відповідності з умовами даного договору і додатків до нього; прийняти товар у продавця у відповідності з умовами договору і забезпечити його передачу комісіонеру на умовах даного договору. 19.01.2004р. сторони підписали Додаток №1 до договору субкомісії, яким визначили: товар - жилі і нежилі приміщення на території України; площею - не менше 1500 кв.м.; ціна за 1 квадратний метр товару - не більше в еквіваленті 750 доларів США в гривні по курсу НБУ на момент оплати; строк передачі товару - дата, вказана в заявці Комісіонера; якість товару повинна відповідати показникам згідно ГОСТ; місце передачі - згідно заявки Комісіонера.

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька право чинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст.1015 ЦК України за згодою комітента комісіонер має право укласти договір субкомісії з третьою особою (субкомісіонером), залишаючись відповідальним за дії субкомісіонера перед комітентом. За договором субкомісії комісіонер набуває щодо субкомісіонера права та обов'язки комітента.

01.07.2008р. сторонами підписано додаток № 2 до договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004р. згідно п.1.3 додатку № 2 предметом договору субкомісії є придбання від імені Комісіонера, проте за рахунок і на користь Комітента товару - металевих торгівельних павільйонів у першій і другій чергах будівництва торгово-сервісного центра "Поділля", прийнятого в експлуатацію відповідно до Акту державної приймальної комісії від 30.05.2008року, затвердженого розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 27.06.2008р., що розташований за межами населених пунктів в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км +520м.. праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, замовником будівництва яких є Товариство з обмеженою відповідальністю ТСЦ Поділля.

Відповідно до п.1.10 додатку № 2 місцем передачі товару є перша черга ринку Торгово-сервісний центр „Поділля", що розташований за межами населених пунктів в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

01.07.2008р. між ПП „Русь-Інвест" та ТОВ „Коммандос" підписано акт прийому-передачі до додатку № 2 від 01.07.2008р. до договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004р. відповідно до якого загальна кількість торгівельних павільйонів першої черги ринку ТСЦ „Поділля", що передаються за цим актом становить 400 павільйонів. Сторони взаємних претензій щодо передачі-приймання павільйонів не мають. Цей акт в числі інших документів є підставою для оформлення права власності на зазначені в ньому торгівельні павільйони відповідно до законодавства.

Судом зважається на те, що у межах справи № 2/5025/241/11 про визнання банкрутом ТОВ „Коммандос" при розгляді заяви ПП „Русь-Інвест" про визнання поточних грошових вимог до ТОВ „Командос" в сумі 13 755 540грн. господарським судом встановлено, що зобов'язання ТОВ „Коммандос" перед ПП „Русь-Інвест" виникли із договору субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004р. і додатку №2 від 01.07.2008р. до цього договору, згідно яких ТОВ „Коммандос" зобов'язувалось передати ПП „Русь-Інвест" 950 торгівельних павільйонів на суму 26140000грн. до 31.12.2010р. Додатковою угодою від 04.04.2010р. сторони, підтвердивши часткове виконання зобов'язання - передачу 451 торгівельних павільйонів на суму 12384460грн., визначили залишок неосвоєних коштів у сумі 13755540грн. і домовились, що у разі не передачі до 10.09.2011р. решти 549 павільйонів зазначена сума грошових коштів підлягає поверненню.

З огляду на зазначене, позивач діючи на підставі договору субкомісії по відношенню до ТОВ „Командос" набув прав та обов'язків комітента і відповідно набув прав володіння та розпорядження павільйонами першої черги ринку ТСЦ „Поділля" придбаних на підставі договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004р.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач правомірно звернувся із даним позовом до суду за захистом свого порушеного права володіння та розпорядження павільйонами першої черги ринку ТСЦ „Поділля", що є предметом оспорюваних договорів.

Як вбачається із оспорюваних договорів їх предметом є павільйони (магазини) сектору Б з 31 ряду по 56 ряд з №1 по №20 кожного ряду у кількості 520 штук та павільйони (магазини) сектору А у кількості 300 павільйонів, згідно додатків до договорів. При цьому п.4 договорів містять положення, що павільйони належать продавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. по справі № 14/17пд.

Даним рішенням визнано право власності за Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) на частину об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля" у п.6.1 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003р., а саме 3 505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області.

Поряд із цим судом зважається на те, що Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2009р. у справі № 2-а-925-1/09 за позовом I.S.F. CONSULTING LTD CO. до КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання беззаконною бездіяльності БТІ, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності позов задоволено, зобов'язано КП Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію права власності Компанії I.S.F. CONSULTING LTD CO. на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, що розташовані за адресою Хмельницька обл.., Хмельницький р-н, в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520м праворуч на території Розсошанської сільської ради, на території ТСЦ „Поділля" які мають індивідуальні ознаки, згідно переліку.

Натомість постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011р. скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2009р. у справі № 2-а-925-1/09, прийнято нову постанову якою в позові відмовлено. Колегія суддів зазначила, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р., копія якого не посвідчена належним чином (відсутня відмітка про набрання рішенням законної сили) не може вважатись правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того, відмічено, що відповідно до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. було визнано право власності позивача на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області. Проте, відповідно до резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2009р. суд зобов'язав КП Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію права власності на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, що розташовані за адресою Хмельницька обл.., Хмельницький р-н, в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520м праворуч на території Розсошанської сільської ради, на території ТСЦ „Поділля" що мають індивідуальні ознаки. Тобто зазначені рішення суду мають розбіжності щодо визначення нерухомого майна, право власності на яке позивач просив відповідача зареєструвати.

Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2003року між ТОВ "Коммандос", ТОВ „НВК „Укрінвестбуд"", ТОВ „Енерготрейд", ТОВ „Київоблбуд" був укладений Договір №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торговельно - сервісного центру „Поділля". Згідно умов вказаного Договору (п. 1.1.) сторони домовилися, що організовують спільну роботу з інвестування, проектування, будівництва, монтажних, спеціальних робіт по придбанню необхідного устаткування й пов'язаних з будівництвом і здачею в експлуатацію торгівельно-сервіснолго центру „Поділля", а також роботи по створенню концепції розвитку, ефективному функціонуванню та комплексній професійній організації управління Центром.

За умовами п. 3.1. Договору №09/07, сторони домовилися, що за умови належного виконання своїх зобов'язань по Договору, кожна сторона отримає таку частку (долю) в спільній власності учасниць Договору, яка передбачена умовами даного Договору.

21.07.2003р. між „Бест Кволіті Інк" юридичною особою за законодавством США (генеральний інвестор) та сторонами учасницями договору № 09/07 про сумісну діяльність від 09.07.2003р. укладено генеральний інвестиційний договір № 21/07 про інвестування в будівництво торгово - сервісного центру „Поділля" відповідно до п.1.1 якого генеральний інвестор інвестує в будівництво цілісного комплексу торгово - сервісного центру „Поділля" в т.ч. всю інженерно - технічну інфраструктуру, грошові кошти в розмірі не менше 10 000 000дол. США, в порядку та строки, обумовлені в договорі і доповненнях до нього, з метою отримання у власність торгових місць в кількості обумовленій в додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п.4.2 договору після здачі центра в експлуатацію (тієї частини черги центру в якій перебувають місця, що підлягають передачі у власність генерального інвестора) у випадку виконання генеральним інвестором всіх своїх інвестиційних зобов'язань за даним договором (своєчасного та повного інвестування грошових коштів) оформляється право власності та торгові місця в кількості і порядку, обумовленому в даному договорі та додатках до нього.

22.12.03р. між компанією „Беск Кволіті Інк" юридичною особою за законодавством США (продавець) та Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) юридичною особою за законодавством США (покупець) укладено договір купівлі - продажу відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця частину інфраструктури ТСЦ „Поділля" яка складається із об'єктів, вказаних в п.п. 6.1, 6.2, 6.3 додаткової угоди № 4 від 13.12.03р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.03р., а саме: 3 505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги, 617 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" другої черги, 10% торгових павільйонів від загальної кількості торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" (у будь-якому випадку кількість вказаних павільйонів ТСЦ „Поділля" яка буде відповідати 10% не може бути менше 1 134 торгового павільйону.

Додатковою угодою № 1 від 12.01.2004р. до договору купівлі-продажу від 22.12.03р. сторони виклали п.1.1 договору в новій редакції, зокрема передбачили, що продавець зобов'язується передати у власність покупця частину інфраструктури ТСЦ „Поділля", а саме 3 505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги.

Судом береться до уваги, що Договір №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торговельно - сервісного центру „Поділля" від 09.07.2003р. був предметом розгляду справи 7/2786 за позовом I.S.F. CONSULTING LTD CO. (юридична особа за законодавством США) до Best Quality Inc. (юридична особа за законодавством США), ПП „Слав Консалтинг" м. Донецьк, ТОВ „Нафта Крок" м. Київ, за участю третіх осіб: ТОВ „Командос" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, ТОВ „Київоблбуд" м. Київ, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд" м. Київ про стягнення солідарно 8698626,03 доларів США, зобов'язання передати частину об'єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля", зазначених в п.6.1 додаткової угоди №4 від 13.12.2003 р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003 р., а саме 3505 торгових павільйонів ТСЦ „Поділля" першої черги та за зустрічним позовом Best Quality Inc. (юридична особа за законодавством США) до I.S.F. CONSULTING LTD CO. (юридична особа за законодавством США) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини об'єктів інфраструктури Торгово-сервісного центру „Поділля" від 22.12.2003 р. Так постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. якою рішення суду першої інстанції залишено без змін і яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2010р. встановлено відсутність підстав того, що будівництво ТСЦ „Поділля" з введенням його в експлуатацію здійснювалось в межах та на виконання договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003р. (з врахуванням додаткових угод до нього, у т.ч. додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р., якою було розподілено майно, що мало бути створене) учасниками цього договору, в т.ч. матеріали справи не містять актів приймання-передачі майна (відповідної кількості торгових павільйонів), що мали складатися по завершенню будівництва та ведення в експлуатацію ТСЦ „Поділля" відповідно до п.3.12 договору, для послідуючого оформлення права власності на нього учасниками договору, у т.ч. компанією Best Quality Inc., оскільки згідно п.3.10 договору торгівельні павільйони перестають бути спільною (частковою) власністю сторін-учасниць договору про сумісну діяльність по будівництву після отримання цих павільйонів сторонами. Отже, з огляду на викладене, компанія Best Quality Inc. не набула права власності на 3 505 торгових павільйонів, визначених для неї умовами п.6.1 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність від 09.07.2003р.

Натомість судом встановлено, що 04.10.2006р. між ТОВ ТСЦ „Поділля" (сторона 1), ТОВ „Командос" (сторона 2), ТОВ „Р-Квадрат Україна Дельта" (сторона 3) укладено договір № 01 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгово-сервісного центру „Поділля" відповідно до п.1.1 якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль та внесків спільно діяти, без створення юридичної особи, для досягнення наступних спільних господарських цілей: будівництво першої черги ринку торгово-сервісний центр „Поділля" (надалі за текстом "Центр") що включає в себе закінчення будівництва 4410 торгових павільйонів та інфраструктуру Центру в Хмельницькому районі, Хмельницької області на землях Розсошанської сільської Ради.

Сторони домовились, що за виконання своїх зобов'язань по Договору кожна Сторона отримує таку частку в спільній власності учасників Договору, яка передбачена умовами даного Договору. Після введення Центру в експлуатацію Сторона 1 отримує у власність металеві, цегляні та скляні павільйони у кількості 1154 шт., із них 214 цегляних, 30 скляних павільйонів, а також всю інфраструктуру Центру (відповідно до Додатку № 3 від 04.10.2006р., який є невід'ємною частиною даного Договору). Додатково до отримання Стороною 1 у власність торгівельних павільйонів у кількості визначеній п. 3.2. після введення Центру в експлуатацію, вказана Сторона набуває права отримувати частку прибутку від функціонування Центру в розмірі 74 % від загального розміру прибутку, отриманого від функціонування Центру. Після введення Центру в експлуатацію Сторона 2 отримує у власність металеві торгівельні павільйони у кількості 2000 шт.

Відповідно до акту прийому-передачі металевих торгівельних павільйонів від 01.10.2008р. за договором № 01 про сумісну діяльність сторони передали стороні 3 у власність, а сторона 3 прийняла металеві торгівельні павільйони у власність у кількості 1500 штук першої черги торгівельно-сервісного центру „Поділля". Даним актом сторони підтвердили виконання кожною з них своїх обов'язків за договором № 01 про сумісну діяльністю від 04.10.2004р. у чіткій відповідності до умов договору. Згідно із п.5 даного акту сторона 3 уповноважує сторону 1 та сторону 2 розподілити (передати право власності з спільної у приватну сторони 1 та сторони 2) між стороною 1 та стороною 2 решту торгівельних павільйонів та інфраструктуру в зручний для них час.

Розпорядженням Хмельницької РДА від 23.05.2008р. № 599/08-р утворено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію першої черги ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля" ТОВ „Поділля" в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км.+520м праворуч на території Розсошанської сільської ради.

Згідно акту державної приймальної комісії від 30.05.2008р. прийнято в експлуатацію першу чергу ринку „Торгівельно-сервісний центр „Поділля" ТОВ „Поділля". Розпорядженням Хмельницької РДА від 27.06.2008р. № 767/08-р зазначений акт затверджено.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9, вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За приписами ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині визнання недійсними Договору купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року (разом з додатками), укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA в особі Асатряна Тіграна Леваєвича та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі Даяна Гранта Тіграновича павільйонів (магазинів) в кількості 300 штук та Договору купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року (разом з додатками) укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA в особі Асатряна Тіграна Леваєвича та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі Даяна Гранта Тіграновича, павільйонів (магазинів) в кількості 520 штук.

При цьому судом враховується, що визнання в даному випадку оспорюваних договорів недійсним у повному обсязі є ефективним засобом захисту прав позивача, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Поряд із визнанням недійсними договорів купівлі-продажу від 19.11.09р. та від 27.11.09р. позивач просить визнати відсутність у ТзОВ "ТСЦ Поділля" прав відчужувати павільйони (магазини), розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир - Чернівці 191 км. Плюс 520 м праворуч, на користь юридичної особи за законодавством США Ай. Ес. Еф. Консалтінг Лтд. Ко (I. S. F. CONSULTING LTD.Co).

Розглядаючи дану вимогу судом враховується, що згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом враховуються вимоги ст.20 Господарського кодексу України, згідно якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Спосіб захисту цивільних прав та інтересів особа обирає при зверненні з позовною заявою до суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що ст.1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слідує, що захисту підлягають лише ті права, які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими особами, а необхідною умовою при зверненні до суду з позовом щодо захисту порушеного права є обов'язкова наявність на момент звернення до суду існування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення порушення.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд вважає, що позивачем в порушення вимог ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст.ст. 44,49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.1, 12, 45, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства "Русь Інвест" с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" с. Розсоша Хмельницький р-н, Хмельницька область до юридичної особи за законодавством Кіпр ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр до юридичної особи за законодавством США Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко ( I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA про визнання відсутнім у ТзОВ "ТСЦ Поділля" права відчужувати павільйони (магазини) та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року і 27 листопада 2009 року задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року (разом з додатками), укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA в особі Асатряна Тіграна Леваєвича та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі Даяна Гранта Тіграновича павільйонів (магазинів) в кількості 300 штук.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року (разом з додатками) укладений між Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко ( I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA в особі Асатряна Тіграна Леваєвича та ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр, в особі Даяна Гранта Тіграновича, павільйонів (магазинів) в кількості 520 штук.

Стягнути з юридичної особи за законодавством Кіпр ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агілас Філаксеос, 118, Крістабел Хаус, 3087 Лімассол, Кіпр на користь приватного підприємства "Русь Інвест" с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 32630959) 1147грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з юридичної особи за законодавством США Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F.CONSULTING LTD.Co) 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA на користь приватного підприємства "Русь Інвест" с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 32630959) 1147грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень) судового збору.

Видати наказ.

У позові про визнання відсутніми у ТзОВ "ТСЦ Поділля" прав відчужувати павільйони (магазини), розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир - Чернівці 191 км. Плюс 520 м праворуч, на користь юридичної особи за закононодавством США Ай. Ес. Еф. Консалтінг Лтд. Ко (I. S. F. CONSULTING LTD.Co) відмовити.

Повний текст рішення складено 14.02.2014р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу 2 ( м.Київ пр.Червонозоряний,14, кв.87; м.Київ, вул.Дмитрівська, 33-35, літ "Г" ), 4,5 - відповідачу 3 ( м.Київ, вул.Татарська, 36/5., кв.125, 1481 Fredonia Street, Springdale, AR 72764, USA).