Ухвала суду № 37209348, 06.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2014 р. Справа № 922/2045/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №370Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2014 року у справі №922/2045/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд”, м. Київ,

до Публічне акціонерне товариство банк “Меркурій”, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркурій-Прогрес”,

м. Харків,

про розірвання договорів та стягнення 418897,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2014 року у справі №922/2045/13 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Банк "Меркурій" про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ. Залишено без розгляду скаргу (вх. № 7 від 15.01.2014р.) ПАТ Банк "Меркурій" на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ. Повернуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386) сплачений платіжним дорученнями №293 від 13.01.2014 р. судовий збір у сумі 71,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 22301 від 15.11.2013р. судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду 20 січня 2014 року у справі №922/2045/13 та прийняти нове рішення, яким поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця та направити її на розгляд до господарського суду Харківської області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству “Холдингова компанія “Київміськбуд”.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю “Меркурій-Прогрес”.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської було прийнято та надіслано відповідачу 20 січня 2014 року. Таким чином, встановлений законодавством термін оскарження ухвали суду закінчився 25 січня 2014 року.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 31 січня 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду проставлений на скарзі.

У відповідності до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідач не надав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності із пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктами 2 та 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 9 аркушах заявнику, у тому числі оригінал платіжного доручення №833 від 31.01.2014 р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.