Ухвала суду № 37209325, 18.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2014 р.

Справа № 916/2820/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 75 від 18.02.2014 року)

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»

на рішення господарського суду Одеської області від „30” січня 2014 року, повний текст якого складено та підписано „04” лютого 2014 року

по справі № 916/2820/13

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»

про стягнення 252 848,14 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»

до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

про визнання недійсною додаткової угоди

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2014 року (суддя Рога Н.В.) первісний позов ДП «Миколаївський морський торговельний порт» задоволений повністю, в задоволенні зустрічного позову ТДВ «Чорноморгідробуд» відмовлено.

12.02.2014 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТДВ «Чорноморгідробуд» на рішення господарського суду Одеської області від „30” січня 2014 року, повний текст якого складено та підписано „04” лютого 2014 року по справі № 916/2820/13 за позовом ДП «Миколаївський морський торговельний порт» до ТДВ «Чорноморгідробуд» стягнення 252 848,14 грн. та за зустрічним позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ДП «Миколаївський морський торговельний порт» про визнання недійсною додаткової угоди.

Зазначена апеляційна скарга 17.02.2014 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Так, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від „30” січня 2014 року по справі № 916/2820/13 повністю та прийняти нове, яким:

- позовну заяву ДП «Миколаївський морський торговельний порт» задовольнити частково та стягнути з ТДВ «Чорноморгідробуд» на користь ДП «Миколаївський морський торговельний порт» заборгованість у сумі 188 888,07 грн. та пеню 6 306,02 грн.;

- зустрічну позовну заяву ТДВ «Чорноморгідробуд» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.06.2013 року до Договору № 1-П від 20.03.2013 року – задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ТДВ «Чорноморгідробуд», судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір” від 06.10.2011 року № 3828-VI, який згідно з пунктом 1 статті 10 набирав чинності з 01.11.2011 року.

Апеляційна скарга ТДВ «Чорноморгідробуд» подана до місцевого господарського суду 12.02.2014 року, тобто після 01.11.2011 року, а тому сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закон України „Про судовий збір”.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТДВ «Чорноморгідробуд», оскаржуючи вищезазначене рішення, просить скасувати його частково та прийняти нове, яким первісні позовні вимоги ДП «Миколаївський морський торговельний порт» задовольнити частково, а заявлені ним зустрічні позовні вимоги задовольнити. З наведеного випливає, що апеляційні вимоги скаржника носять одночасно майновий (за первісним позовом) та немайновий (за зустрічним позовом) характер.

У разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (пункт 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „ Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

В якості доказу про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги ТДВ «Чорноморгідробуд» додано платіжне доручення № 132 від 12.02.2014 року на суму 913,50 грн.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „ Про судовий збір”, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.1-2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „ Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 х 1,5 = 1 827 грн.) та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат (1 218 х 60 = 73 080 грн.), а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218 грн.).

Таким чином, сплаті при подачі апеляційної скарги ТДВ «Чорноморгідробуд» підлягала сума в розмірі 1 522,50 грн. (913,50 грн. – ставка судового збору за подання первісної позовної заяви майнового характеру та 609 грн. – ставка судового збору за подання зустрічної позовної заяви немайнового характеру), із чого випливає, що скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі (менше на 609 грн.), ніж це встановлено Законом України „ Про судовий збір”, Інструкцією „ Про порядок обчислення та справляння державного мита” та Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „ Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ТДВ «Чорноморгідробуд» скаржнику без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника про те, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» № 07/21 від 12.02.2014 року із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (65026, м. Одеса, площа Катерининська, 7-а, код ЄДРПОУ 01385539 ) із Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 913,50 грн. (дев’ятсот тринадцять грн. 50 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 132 від 12.02.2014 року.

3. Справу № 916/2820/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров